ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-1700 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кондопога»  

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016  по делу № А26-9009/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГиСстрой» 

(далее – общество «ГиСстрой») к открытому акционерному обществу  «Кондопога» (общество «Кондопога») о взыскании 339 464 руб. 76 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости работ по реконструкции  гостиницы в здании творческого центра общества «Кондопога»  (перепланировка номера 211) по адресу: 

<

...>,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 13.12.2016 решение от 03.03.2016 и постановление от 31.08.2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Карелия.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Кондопога» просит отменить постановление суда округа  от 13.12.2016, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное  применение норм материального и процессуального права, и оставить в силе  

решение суда первой инстанции от 03.03.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 31.08.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого  судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный  суд с иском по настоящему делу, общество «ГиСстрой» сослалось  

на неосновательное обогащение на стороне общества «Кондопога» в виде  стоимости результата выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Запстрой» (далее – общество «Запстрой») в рамках  договора подряда от 15.08.2014 № 52/14 работ по реконструкции гостиницы  

в здании творческого центра общества «Кондопога» (перепланировка номера  211) по адресу: 

<

...>. Право требования спорной  суммы приобретено обществом «ГиСстрой» (цессионарий) на основании  заключенного с обществом «Запстрой» (цедент) договора цессии от 16.09.2015.  

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили  

из того, что договор подряда от 15.08.2014 № 52/14 ответчиком не подписан,  также им не утверждены локальная смета, техническое задание, ведомость  материалов, поставляемых обществом «Запстрой»; выполнение спорных работ  ответчик отрицает; факт неосновательного обогащения и его размер истцом  

не доказан. 

Отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил  

из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

При этом суд округа указал на следующее: судами первой  и апелляционной инстанций не учтено, что исковые требования истца  

по существу были направлены на взыскание с ответчика задолженности  

по оплате выполненных работ по договору подряда, заключение которого  ответчик отрицал; с учетом положений статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных  в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка истца  

в исковом заявлении на не подлежащие применению в деле нормы права сама  

по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования; суды, придав определяющее значение исследованию вопроса  

о том, может ли быть признан допустимым доказательством представленный  истцом в копии перечень мероприятий по техперевооружению, модернизации,  реконструкции, строительству объектов общества «Кондопога» на 2014 год,  составляющий его коммерческую тайну, по существу не исследовали и не дали  правовой оценки совокупности иных доказательств, которые представлены  истцом в обоснование иска о взыскании долга по договору подряда; указывая  на то, что заведующая гостиницей общества «Кондопога» ФИО1  отрицает свою подпись на представленном истцом в копии акте сдачи-приемки  выполненных работ по реконструкции номера 211 от 11.06.2014, суды не дали  оценку тому обстоятельству, что подпись этого же лица имеется  

и на техническом задании на выполнение работ по реконструкции гостиницы,  в котором определены основание для начала работ, заказчик, подрядчик  (общество «Запстрой»), виды, объемы, этапы работ, основные требования  

к этим работам, порядок поставки материалов и оборудования, требования  

к исходным данным, гарантии подрядной организации, кроме того, этот  документ подписан и директором по социальным вопросам общества  «Кондопога» ФИО2, при этом о фальсификации этих доказательств  

в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, подлинность подписей  своих должностных лиц не опровергал; ссылаясь на отсутствие у заведующей  гостиницы полномочий на приемку выполненных работ по перепланировке  гостиничного номера, суды не учли, что в соответствии с ее должностной  инструкцией (пункты 5.19, 5.20), утвержденной генеральным директором  общества «Кондопога» 09.06.2012, в обязанности заведующей гостиницей,  

в частности, входили: контроль надлежащего состояния гостиничных номеров,  включая техническое обслуживание, ремонт и замену оборудования, мебели,  предметов интерьера; организация работы по профилактическому осмотру  жилых номеров, подсобных и других помещений гостиницы, проведению  капитального и текущего ремонта, повышению уровня комфортабельности,  

а в силу пунктов 6.2, 6.7 и 6.14 должностной инструкции для целей исполнения  своих обязанностей заведующая гостиницы наделена правами: представлять  интересы, действовать от имени гостиницы во взаимоотношениях  

с физическими и юридическими лицами; рассматривать подписывать  

и визировать документы в пределах своей компетенции; по предложениям,  связанным с исполнением обязанностей, предусмотренных должностной  инструкцией, взаимодействовать с директором по социальным вопросам;  ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что истцом  

не представлен в материалы дела оригинал служебной записки от 14.01.2015  (в которой директор по социальным вопросам общества «Кондопога»  

ФИО2 подтверждал выполнение подрядчиком работ на сумму  

339 464 руб. 76 коп.) сделана без учета положений части 6 статьи 71 и части 8  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

судами не принято во внимание, что сам факт выполнения спорных работ  

по перепланировке гостиничного номера ответчик и его должностные лица  

не отрицали и доказательств, свидетельствующих о том, что эти работы  выполнены иным подрядчиком в материалы дела не представил.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями 

и пределами их осуществления судом округа, предусмотренными статьями  286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела.  

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, 

о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель  вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «Кондопога» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова