ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС16-14148 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.12.2015 по делу № А32-10990/2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по  тому же делу по исковому заявлению Администрации муниципального  образования Мостовской район (далее – администрация) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель,  заявитель) о признании договора о предоставлении бюджетных средств в  форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого  предпринимательства на ранней стадии их деятельности в части приобретения,  сооружения, изготовления основных фондов, приобретения нематериальных  активов от 27.08.2012 № 1 недействительной сделкой и о взыскании  300 000 рублей необоснованно выплаченной субсидии,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016, требования  администрации удовлетворены частично.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, указывает на применение судами норм  права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Судами установлено, что в силу пункта 2.1 договора субсидирования его  предметом является предоставление органом местного самоуправления  бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъекта  предпринимательства, понесенных в ходе реализации проекта – "Производство  стеклянных столешниц". Предметом выплаты субсидии является станок для  обработки кромки и фацета стекла.  

В период с 11.08.2014 по 10.10.2014 в отношении администрации  проводилась проверка по вопросу соблюдения условий предоставления  межбюджетных трансфертов из краевого бюджета за 2012 – 2013 годы, по  

результатам которой составлен акт от 10.10.2014. Данным актом были  установлены нарушения при выплате субсидии, в том числе в связи с  предоставлением предпринимателем недостоверных сведений и документов.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 28, 38, 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации, порядком субсидирования, а  также учли непредоставление предпринимателем подтверждающих его доводы  доказательств, и пришли к выводам об обоснованности требований  администрации.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова