ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-6214

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Теплокоммунэнерго»               (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017 по делу № А53-14688/2015, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие Гамма» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее - водоканал), акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (далее – общество) о солидарном взыскании 4 509 177 руб. 40 коп. ущерба, причиненного в связи с затоплением нежилых помещений, а также о взыскании 272 500 руб. расходов, понесенных на проведение независимой оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены всероссийская творческая общественная организация «Союз Художников России», общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат прикладного искусства» (далее - комбинат).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017, взыскал с общества в пользу предприятия 1 860 809 руб. 64 коп. ущерба и 136 250 руб., расходов понесенных на проведение независимой оценки, в остальной части иска отказал, в иске  к водоканалу отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, предприятие, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, сослалось на следующее: на основании договоров субаренды от 01.10.2014 № 01/10-10, 01/10-9, заключенных с комбинатом (субарендодатель), предприятие (субарендатор) пользовалось подвальными нежилыми помещениями, расположенными по адресу:                               

<

...>, литера А, в которых осуществляло специальные работы по проверке вычислительной техники; по причине аварии на магистральном водопроводе произошло затопление арендуемых помещений, в связи с чем помещениям и находившемуся в них имуществу причинен ущерб в размере 4 509 177 руб. 40 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения представленные предприятием, заключение судебной экспертизы, условия договоров аренды, теплоснабжения, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности требований предприятия в части взыскания с общества 1 860 809 руб. 64 коп. ущерба и 136 250 руб. расходов понесенных на проведение независимой оценки.

Суды исходили из следующего: на сетях водоканала произошла авария, вызвавшая попадание воды в грунт, которая по разуплотненным структурам грунта попала в сети общества; согласно экспертным заключениям вода попала в помещения подвала двумя способами: через лотки брошенной теплотрассы и по гильзам действующей теплотрассы общества, при этом оба способа проникновения воды были равнозначны; общество как собственник тепловых  сетей ответственно за их эксплуатацию, а также за эксплуатацию подземных сооружений, предназначенных для обслуживания подземных коммуникаций и осуществления других технологических процессов, за гидроизоляцию своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов; принадлежащий обществу колодец, из которого грунтовые воды впоследствии изливались по лоткам теплотрассы в здание, не обладает свойствами герметичности и все проходящие через него вводные и транзитные трубопроводы не герметизированы (отсутствуют устройства, аналогичные тем, которые должны быть установлены  на гильзе при входе в объект недвижимости); поскольку к затоплению помещений, используемых предприятием по договору аренды, привело в том числе ненадлежащее исполнение обществом как собственником тепловой сети обязательств по изоляции вводного элемента (гильзы) в точке соприкосновения с фундаментом здания, на общество надлежит возложить ответственность за причиненный ущерб в размере 50% от документально подтвержденной предприятием суммы убытков.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева