ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-8009

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым (далее также – контрольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 по делу № А83-4821/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по тому же делу по заявлению государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым», учреждение) к контрольному органу о признании недействительными пунктов 2–6 резолютивной части предписания от 06.02.2017 № 08.1-14/558,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Дороги Крыма» (далее – ООО «Дороги Крыма»), общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 45» (далее – ООО «ДСУ № 45»), общества с ограниченной ответственностью «КрымМехТранс», общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй», общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа»), общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания»,  акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 4», государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» (далее – ГУП «Крымгипродор»), общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2018 заявление учреждения удовлетворено, предписание в части пунктов 2–6 признано недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021, требования учреждения удовлетворены частично; признаны недействительными пункты 2, 3 резолютивной части оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Служба финансового надзора Республики Крым, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права и неправильную квалификацию обстоятельств спора, просит отменить судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, в части признания недействительными пунктов 2, 3 резолютивной части предписания, в удовлетворении требований учреждения в этой части отказать. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки законности расходования бюджетных средств, выделенных ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на финансирование дорожно-строительных и ремонтных работ, Служба финансового надзора Республики Крым выявила ряд нарушений, выразившихся в частности в отсутствии претензионной работы по государственным контрактам и договорам по фактам невозвращения подрядчиками неотработанного в срок аванса, просрочки выполнения работ.

По результатам проверки контрольный орган выдал предписание от 06.02.2017 № 08.1-14/558, согласно которому учреждение обязано:

возместить в бюджет Республики Крым сумму ущерба в размере 84 863 571,24 руб., причиненного в связи с невзысканием пени за просрочку выполнения работ по 8 договорам, заключенным с ООО «Дороги Крыма», и по 57 договорам, заключенным с ГУП «Крымгипродор» (пункт 2 резолютивной части предписания);

возместить в бюджет Республики Крым сумму ущерба в размере 11 817 524,24 руб., причиненного невзысканием с ООО «Основа» и ООО «ДСУ № 45» процентов за пользование чужими денежными средствами за период удержания аванса, подлежащего возврату (пункт 3 резолютивной части предписания).

Признавая предписание в части указанных пунктов не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162, 3061 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что бездействие ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по проведению претензионной работы с ООО «Дороги Крыма», ГУП «Крымгипродор», ООО «Основа» и ООО «ДСУ № 45» не причинило Республике Крым убытков, поскольку взыскание неустойки и процентов по государственным контрактам и договорам, финансируемым за счет бюджетных средств, является правом учреждения, а не обязанностью. 

Суды отметили, что оспариваемым предписанием контрольный орган обязал учреждение возместить в республиканский бюджет денежные суммы, которые не могут быть квалифицированны в качестве убытков Республики Крым применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учреждение, а равно Республика Крым не могли бесспорно рассчитывать на получение указанных денежных сумм в результате предъявления претензий, поскольку взыскание пени и процентов в любом случае подразумевает установление события нарушения, вины подрядчиков в неисполнении или просрочке исполнения обязательств, а также право суда уменьшить размер подлежащих уплате санкций. Из судебных актов усматривается наличие возражений подрядчиков относительно оснований для взыскания пеней, процентов, в связи с чем требование контрольного органа, изложенное в пунктах 2, 3 предписания, является произвольным в части определения сумм ущерба, причиненного Республике Крым.

Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, поэтому не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Службе финансового надзора Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко