ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД18-8074 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.06.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 по делу   № А31-13451/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2018 по тому же делу по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской  области о признании незаконным и отмене решения от 07.11.2017, принятого  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 31.03.2017   № 3199 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтартАп»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению  Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – управление)  о признании незаконным и отмене решения от 07.11.2017, принятого по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – инспекция)  от 31.03.2017 № 3199 о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «СтартАп» (далее – общество) к административной  

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2018, заявителю отказано в удовлетворении  требования.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении  заявленного требования.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 31.03.2017   № 3199 общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в  виде предупреждения.  

Рассмотрев апелляционную жалобу общества на указанное  постановление инспекции о привлечении к административной ответственности,  управление пришло к выводу о недоказанности инспекцией наличия в  действиях общества состава вмененного административного правонарушения и  приняло решение от 27.04.2017 № 12-12/06367@ об отмене названного  постановления инспекции.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Костромской области от 21.09.2017 по делу № А31-5213/2017 признано  незаконным и отменено решение управления от 27.04.2017 № 12-12/06367@ об  отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной  ответственности, в связи с нарушением управлением процедуры рассмотрения  

апелляционной жалобы общества, выразившемся в неизвещении потерпевшего  по делу об административном правонарушении – заявителя по настоящему  делу о месте и времени рассмотрения жалобы. При этом производство по делу  об административном правонарушении не прекращено, апелляционная жалоба  общества на постановление инспекции о привлечении к административной  ответственности осталась не рассмотренной управлением.  

Во исполнение указанного судебного акта, управление рассмотрело  апелляционную жалобу общества на постановление инспекции о привлечении к  административной ответственности с участием законного представителя  общества и в отсутствие потерпевшего (заявителя по настоящему делу),  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управление  приняло решение от 07.11.2017 об отмене постановления инспекции о  привлечении общества к административной ответственности.  

Не согласившись с указанным решением управления от 07.11.2017,  заявитель оспорил его в арбитражном суде.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что основанием для принятия управлением оспариваемого  решения послужил вывод о недоказанности инспекцией наличия в действиях  общества состава вмененного административного правонарушения и указанный  вывод подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Костромской области от 21.09.2017 по делу № А31-5213/2017. При этом  упомянутым судебным актом установлен факт недоказанности инспекцией  наличия в действиях общества состава вмененного административного  правонарушения и основанием для отмены первоначально принятого решения  управления послужило исключительно обстоятельство нарушения управлением  процедуры рассмотрения апелляционной жалобы общества в отсутствие  потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения жалобы.  

Установив, что после отмены указанным судебным актом арбитражного  суда по делу № А31-5213/2017 первоначального решения управления,  принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на  постановление инспекции о привлечении к административной ответственности,  управление известило надлежащим образом потерпевшего (заявителя по  настоящему делу) о месте и времени рассмотрения упомянутой апелляционной  жалобы, суды пришли к выводу о соблюдении управлением процедуры  рассмотрения апелляционной жалобы общества и принятия оспариваемого  

решения об отмене постановления инспекции в отсутствие потерпевшего  (заявителя по настоящему делу), извещенного надлежащим образом о месте и  времени совершения указанного процессуального действия.  

На основании изложенного, суды признали правомерным оспариваемое  решение управления и отказали заявителю в удовлетворении его требования.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель приводит доводы об отсутствии у управления правовых оснований  для повторного рассмотрения апелляционной жалобы общества на  постановление инспекции о привлечении к административной ответственности.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным  обстоятельствам, связанным с тем, что признавая незаконным и отменяя  первоначальное решение управления об отмене постановления инспекции о  привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд  не прекратил производство по делу об административном правонарушении, и,  соответственно, апелляционная жалоба общества на постановление инспекции  о привлечении к административной ответственности считалась не  рассмотренной управлением и подлежала рассмотрению управлением с  соблюдением установленных требований, в том числе при надлежащем  извещении потерпевшего по делу об административном правонарушении о  месте и времени рассмотрения этой жалобы, на что и было указано  арбитражном судом при отмене первоначального решения управления.  

Изложенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. При этом доводы заявителя о невозможности отмены  постановления инспекции о привлечении общества к административной  ответственности после истечения срока давности привлечения к  административной ответственности основаны на неправильном толковании  норм КоАП РФ.  

Таким образом, основания для передачи жалобы заявителя для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов