79078_2169221

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС23-28827 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва9 февраля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2023  по делу  № А56-3247/2021 о несостоятельности (банкротстве) кредитного  потребительского кооператива «Инвестфонд Санкт-Петербург»  (далее – должник, кооператив),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обществ с  ограниченной ответственностью «Сигма авто» и «Легас» (далее – общества),  ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.06.2023, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2023,  заявление признано частично обоснованным; к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника привлечены общества, ФИО3,  ФИО1, ФИО5 и ФИО7; рассмотрение вопроса об  определении размера субсидиарной ответственности названных лиц  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении  остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  привлечения его к субсидиарной ответственности и принять в данной части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему  требований. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды,  руководствуясь статьями 61.11, 189.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности  заявителя как участника и члена коллегиального органа управления  кооператива, ответственного за формирование его политики, принимаемые  управленческие решения и результаты его деятельности, приведшие  к появлению у кооператива признаков банкротства. 

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения  и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк