ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД16-4702 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области  (г. Воронеж) на определения Арбитражного суда Центрального округа от  25.12.2015 и от 26.01.2016 по делу № А14-9738/2015 Арбитражного суда  Воронежской области по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 01.07.2015 №  52/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере100 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2015, заявленные предпринимателем требования  

удовлетворены, постановление по делу о привлечении к административной  ответственности признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Воронежской области обжаловало их в суд округа.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015,  оставленным без изменения определением того же суда от 26.01.2016,  кассационная жалоба возвращена заявителю на основании требований пункта 2  части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с тем, что она была подана по истечении срока подачи  кассационной жалобы и суд округа отказал в восстановлении пропущенного  срока в связи с отсутствием уважительных причин такого пропуска.  

Как следует из жалобы, заявитель не согласен с выводами суда округа об  отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной  жалобы, изложенными в вышеуказанных судебных актах.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом округа установлено, что, обратившись с кассационной жалобой на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2015 только 15.12.2015, заявитель пропустил установленный  двухмесячный срок на обжалование.  

Причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы  административный орган указал факт отсутствия у него сведений об  обжалуемом судебном акте до 16.10.2015 (дата публикации полного текста  постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 в Картотеке  арбитражных дел).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  

процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом апелляционной  инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не продлевает срока на кассационное обжалование, но при наличии  соответствующего ходатайства заявителя является основанием для  восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка  большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду  необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени  для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный  процессуальным законодательством срок.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд округа оценил  приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не  являются уважительными, поскольку заявитель имел достаточный промежуток  времени (с 16.10.2015 по 08.12.2015) для подготовки и подачи кассационной  жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок,  заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности  направления по уважительным и не зависящим от него причинам надлежащей  кассационной жалобы в указанный срок.  

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявитель не лишен возможности обратиться в Верховный Суд  Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов