79006_844443 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-10134 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Сакмарский элеватор» ФИО1  (г. Оренбург) и закрытого акционерного общества «ЦАУ-Юрист» (г. Оренбург)  

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 28.04.2016 по делу № А47-4712/2013,  

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о  признании обоснованным привлечения закрытого акционерного общества  «ЦАУ-Юрист» по договору на оказание юридических и консультационных  услуг с суммой вознаграждения по акту выполненных работ 1 034 278, 60 руб.,  а также по дополнительному соглашению от 28.02.2015 к договору на оказание  юридических и консультационных услуг с фиксированной суммой  вознаграждения 55 000 руб. ежемесячно с 28.02.2015  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Сакмарский элеватор» (выше и далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при привлечении привлеченных  лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в  том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их  услуг по обоснованной цене.  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты  таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей,  осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд  выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Исходя из фактических обстоятельств обособленного спора и учитывая  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», относительно оценки обоснованности  привлечения арбитражным управляющим лиц для осуществления своей  деятельности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в  рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего должником по  привлечению специализированной организации не оправданы и экономически  не обоснованы, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного  ходатайства.  

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств. 

Возражения заявителей об обратном по существу направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов