ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС20-175 (9) 

г. Москва 29 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сибирский инвестор» (далее – должник) Подклетневой Марии  Андреевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023,  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2024  по делу № А33-28712/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «СДК» (далее – общество «СДК») обратилось в суд с  заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника по лоту № 5 и договора купли-продажи от 07.09.2021 № 02,  заключенного по результатам этих торгов конкурсным управляющим должником  и обществом «СДК».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023  заявление удовлетворено: оспариваемые торги и договор купли-продажи  признаны недействительными; на общество «СДК» возложена обязанность  возвратить в конкурсную массу должника имущество, являвшееся предметом  договора, на должника возложена обязанность возвратить обществу «СДК»  уплаченные по договору денежные средства в сумме 7 900 000 рублей.  

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались, в частности, положениями статей  6, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проданные  объекты относятся к местам общего пользования здания (торгового центра),  которые не могли быть отчуждены отдельно от права собственности на нежилые  помещения, пришли к выводу о недействительности заключенного по итогам  торгов договора купли-продажи. При этом суды не усмотрели оснований для  вывода о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на  рассмотрение судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1