ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-22847

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Едоша Черкесск» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2019 по делу № А25-978/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 3 345 049 рублей 80 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, ликвидатор общества ФИО1, ООО «Фирма «Авенир», ООО «Реалстрой», ООО «Регион-Дистрибьютор», ООО «ТПП «Меркурий», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление ФНС по Карачаево-Черкесской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, судебные приставы-исполнители УФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФССП по Карачаево-Черкесской Республике,

установила:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2019 в удовлетворении иска отказано. С конкурсного управляющего общества в доход федерального бюджета взыскано 39 725 рублей государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение изменено в части взыскания государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 39 725 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела № А25-1698/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился с заявлением к ООО «Реалстрой», в котором просил признать недействительными соглашение от 12.05.2015 о погашении задолженности по договору субаренды от 29.04.2014 № 1 и акт приема-передачи оборудования и другого имущества должника в счет уплаты долга по договору аренды, а также применить последствия недействительности сделок путем возложения обязанности на ООО «Реалстрой» возвратить в конкурсную массу оборудование и другое имущество должника, полученные по спорным сделкам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2016 иск удовлетворен, соглашение от 12.05.2015 и акт приема-передачи оборудования и другого имущества общества признаны недействительными. Суд определил применить последствия недействительности сделок путем возложения обязанности на ООО «Реалстрой» возвратить в конкурсную массу общества имущество по списку (192 наименования).

Исполнительный документ по делу  15.03.2017 направлен в УФССП по Карачаево-Черкесской Республике.

По результатам исполнительного производства определение не исполнено.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, повлекло возникновение убытков, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего. 

Решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу № А25-1986/2017 и от 22.04.2019 № А25-2462/2018, вступившими в законную силу, установлено, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства не выполнили все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а лишь выполнили определенные исполнительные действия: судебные приставы-исполнители выезжали по всем известным адресам должника и адресам, указанным заявителем, спорное имущество не обнаружено. Часть имущества в (35 наименований) обнаружена по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель ООО «Реалстрой» подтвердил фактическое наличие спорного имущества, а также пояснил, что на основании акта приема-передачи имущества от 30.09.2016 имущество передано новому учредителю данного общества – ФИО10

Поскольку с момента передачи имущества новому учредителю ООО «Реалстрой» ФИО10 (30.09.2016) до момента обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (15.03.2017) прошло шесть месяцев, а с момента вынесения определения от 30.12.2016 по делу № А25-1698/2015 о возложении обязанности возвратить спорное имущество до момента обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (15.03.2017) – около трех месяцев, суды пришли к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества у ООО «Реалстрой» на момент возбуждения исполнительного производства. При этом наличие у ООО «Реалстрой» части спорного имущества (35 наименований) не может однозначно свидетельствовать о наличии остальной части имущества на момент возбуждения исполнительного производства.

Проанализировав совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов- исполнителей и невозможностью исполнения судебного акта. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 закрытому акционерному обществу «Едоша Черкесск» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Едоша Черкесск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации. 

Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина