ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС24-23028

Дело № А49-10402/2023

23 января 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 4 апреля 2024 г., постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2024 г.  по делу по иску компании к акционерному обществу «Горэлектросеть»  (далее – общество) о взыскании денежных средств,  

 установила: 

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании  1 215 259 руб. 93 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической  энергии, 318 647 руб. 35 коп. неустойки за период с 21 июля 2023 г. по 5 марта  2024 г., а также неустойки с 6 марта 2024 г. по день фактического исполнения  денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  муниципальное казенное предприятие города Кузнецка «Теплосеть»,  публичное акционерное общество «Россети Волга», Министерство жилищно- 

коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской  области.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 апреля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 11 октября 2024 г., принято признание обществом иска  в части взыскания задолженности в сумме 1 215 259 руб. 93 коп. Исковые  требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании  226 792 руб. 45 коп. неустойки за период с 21 июля 2023 г. по 5 марта 2024 г.,  а также неустойки с 6 марта 2024 г. по день фактического исполнения  обязательства.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в  удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 330, 332, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26 марта  2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 27 декабря 2004 г. № 861, суд первой инстанции оценил представленные в  материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, установил  факт несвоевременной оплаты обществом оказанных компанией услуг и  удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом  размере.  

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении  от 21 декабря 2000 г. № 263-О, разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ и снизил предъявленный к взысканию размер  неустойки.  

Апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой  инстанции.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова