ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-9258 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 31.03.2016 по делу № А29-10596/2012 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Шыдос» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим  платежам и представитель работников должника ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой  просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в  непроведении оценки имущества должника (автомобилей),  неосуществлении мероприятий, предусмотренных в статье 139  Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и в непроведении  открытых торгов по продаже имущества должника, а также в  нарушении очередности удовлетворения требований текущих  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015  жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными и  нарушающими права и законные интересы ФИО1 действия  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении  

требований статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении  расчетов в ходе конкурсного производства. В удовлетворении жалобы в  остальной части отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016, определение  суда первой инстанции от 15.09.2015 в части удовлетворения жалобы  отменено, в удовлетворении жалобы в данной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления суда  апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение  суда первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 60, 134 и 136 Закона о  банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 3 и  40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  констатировал недоказанность фактов, свидетельствующих о  совершении конкурсным управляющим ФИО2 вменяемых ей  нарушений Закона о банкротстве.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на момент  рассмотрения жалобы в суде первой инстанции задолженность по  заработной плате перед Рагозиным В.Н. погашена полностью, в связи с  чем удовлетворение жалобы в оспариваемой части не могло привести к  восстановлению его прав, как кредитора должника.  

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами  суда апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной и суда  округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации