ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-8589 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 21.04.2017 по делу № А35-645/2014  Арбитражного суда Курской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 01.07.2016  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительными заключенных между должником и  обществом «Глобал Эко» договоров уступки прав (перенайма аренды  земельного участка) от 01.07.2011 №№ 1 и 2, договоров купли-продажи  земельных долей от 01.07.2011 №№ 1-07/2014, 2-07/2011, 307/2011,  от 06.06.2011 № 1-06/2011.  

Не согласившись с указанным определением, арбитражный  управляющий ФИО1, ранее исполнявший обязанности  конкурсного управляющего должником, обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока для ее подачи.  

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1  

части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование  судебного акта в порядке апелляционного производства.  

Постановлением суда округа от 21.04.2017 определение суда  апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит  отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление  суда округа, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной  инстанции для рассмотрения вопроса о ее принятии.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями пункта 6 статьи 20.3, статей 34, 35  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 42, 257 и 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции,  изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», исходил из отсутствия у арбитражного управляющего  ФИО1 права на обжалование судебного актов, принятого  судом первой инстанции по настоящему обособленному спору.  

При этом судом учтено, что обжалованный в апелляционном  порядке судебный акт не принят в отношении ФИО1, не  затрагивает его права и обязанности, а потому у него также отсутствует  право на обжалование, предусмотренное статьей 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  наличие существенных нарушений норм процессуального права,  

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.