ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 38-АПУ14-3 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 11 марта 2014 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кузнецова В.В. судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г., при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  осужденного Ежова В.Г. и адвоката Шаталова А.А. на приговор Тульского  областного суда от 23 декабря 2013 года, по которому  

                                                Ежов В.Г., судимый 10 февраля 1990 года, с учетом изменений, по ч.2 ст.222, ч.2 ст. 162 (в ред. Федерального  закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к  лишению свободы на 12 лет с лишением специального звания старший  лейтенант милиции, освобожден 6 мая 2006 года условно-досрочно на 3 года  1 месяц 17 дней, работавший заместителем директора ООО

<

...>», 

                                                осужден по ч.2 ст.209 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с  ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять  место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, и с возложением  обязанности являться в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;  

                                                по ч.З ст.222 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;  

                                                по п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с  ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять  место жительства без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, и с возложением  обязанности являться в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление,  окончательно Ежову В.Г. назначено лишение свободы на 10 лет в  исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года  с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не  выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, и с возложением обязанности являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для  регистрации.  

                                                Заслушав доклад судьи Кузнецова ВВ. о содержании приговора и  существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного Ежова В.Г. и  адвоката Бицаева В.М., просивших об удовлетворении жалоб и смягчении  назначенного наказания, мнение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Киселевой Н.А. о необходимости оставления жалоб  без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Ежов осужден за участие с октября 2012 года по 15 февраля 2013 года  в банде и совершенном ею нападении, в незаконном хранении, перевозке и  ношении организованной группой огнестрельного оружия, боеприпасов и  взрывных устройств в тот же период, совершении 15 февраля 2013 года  разбоя.  

                                                В апелляционных жалобах: 

 

- осужденный Ежов В.Г. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и  указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию  преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника  преступления, добровольно возместил имущественный ущерб,  характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь и на  иждивении больных родителей, вину признал полностью и раскаялся в  содеянном, и просит о смягчении наказания;  

                                                -адвокат Шаталов А.А. указывает, что суд, рассмотрев уголовное дело в  отношении Ежова в особом порядке, смягчающими обстоятельствами  признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное  признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба  потерпевшим. Ежов на учете в диспансерах не состоял, положительно  характеризуется, на его иждивении также находились престарелые родители,  его отец является участником Великой отечественной войны и инвалидом.  Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Полагает, что  наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности Ежова позволяли  применить положения статей 64 и 58 УК РФ, однако суд по совокупности  преступлений назначил ему максимальный срок наказания. Просит приговор  отменить, в соответствии со ст.64,58 УК РФ смягчить назначенное Ежову  наказание и изменить на более мягкий вид исправительного учреждения,  назначенный для отбывиния наказания.  

                                                Потерпевший Т. указывает на признание судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступления, который  является особо опасным, и с учетом характера и степени общественной  опасности содеянного Ежовым просит приговор оставить без изменения.  

                                                Государственный обвинитель Зенкин А.Н. полагает, что назначенное  Ежову наказание не является несправедливым и просит приговор оставить без  изменения.  

                                                Проверив производство по уголовному делу и обсудив приведенные в  апелляционных жалобах доводы, Судебная коллегия считает приговор  подлежащим изменению по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное  разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по  предъявленному ему обвинению.  

                                                Как указал суд в приговоре, 29 мая 2013 года в отношении  организатора банды Д. возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.209, ч.З ст.222 УК РФ, он был объявлен в розыск, уголовное дело по признакам  преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.З ст.222, п. «а», «б» ч.4 ст. 162  УК РФ п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении него было выделено в  отдельное производство.  

 

Уголовное дело поступило в областной суд по обвинению только  Ежова и таким образом в отношении другого лица дело не рассматривалось, в  связи с чем в обвинительном приговоре, постановленном в отношении Ежова,  суд не вправе был указывать на то, что Д. предложил Ежову объединиться в организованную группу для совершения разбоя, возглавил эту  группу, вооружил ее, участвовал в нападении на Т. 

                                                Изложенное соответствует пункту 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном  приговоре», согласно которому поскольку разбирательство дела в суде  производится только в отношении подсудимого, суд не должен допускать в  приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении  преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых  выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что  преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без  упоминания их фамилий.  

                                                Поэтому ссылки на фамилию Д. как на лицо, совершившее преступления, а также формулировки, свидетельствующие о виновности  Д. подлежат исключению из приговора. 

                                                Что касается назначенного Ежову наказания, то оснований считать  лишение его свободы на указанный в приговоре срок как за каждое  преступление, так и по их совокупности незаконным и несправедливым не  имеется.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, с Ежовым В.Г. было  заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем судебное  заседание и постановление приговора проведены в порядке, установленном  ст.316 УПК РФ. Согласно приговору материальный ущерб в размере 

<

...>  руб.67 коп., причиненный в результате разбоя и повреждения автомобиля,  Ежовым возмещен, Ежов на учете у нарколога и психиатра не состоял,  характеризуется положительно.  

                                                Обстоятельствами, смягчающими наказание Ежова, признаны наличие  у него несовершеннолетней дочери, полное признание вины и раскаяние в  содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, изобличение и уголовное преследование других участников  преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба,  причиненного потерпевшим.  

                                                Обстоятельством, отягчающим наказание Ежова, суд признал рецидив  преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.З ст. 18 УК РФ является  особо опасным.  

                                                Санкция ч.2 ст.209 УК РФ предусматривает лишение свободы от 8 до  15 лет, ч.З ст.222 УК РФ - от 5 до 8 лет, ч.4 ст. 162 УК РФ - от 8 до 15 лет.  

 

За каждое преступление Ежову назначено лишение свободы на  минимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи  уголовного кодекса.  

                                                Доводы адвоката о том, что по совокупности преступлений Ежову  назначено максимально возможное наказание, признаются несостоятельными.  

                                                Два их трех совершенных Ежовым преступления в соответствии с ч.5  ст. 15 УК РФ признаются особо тяжкими, в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ  окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности  вмененных ему преступлений назначалось путем частичного сложения  наказаний. При этом было соблюдено правило о том, что окончательное  наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем  наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы,  предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.  

                                                Основания считать назначенное осужденному наказание в виде  лишения свободы на указанный в приговоре срок чрезмерно суровым при  наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют, а что касается  просьбы о применении к нему положений ст. 64 УК РФ и вместо отбывания  лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначить  отбывание лишения свободы в исправительной колонии более мягкого  режима, то оснований для этого не имеется - исключительных обстоятельств  судом не установлено, а отбывание лишения свободы в исправительной  колонии особого режима Ежову при особо опасном рецидиве преступлений,  поскольку ранее он осуждался за особо тяжкое преступление и совершил  особо тяжкие преступления, назначено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК  РФ.  

                                                Вместе с тем назначение Ежову окончательно дополнительного  наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы на  срок 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и  обязанности противоречит решению суда о назначении Ежову наказания по  совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,  назначенных за каждое преступление.  

                                                Поскольку за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК  РФ и п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, Ежову назначено дополнительное  наказание в виде ограничения свободы на один год с установлением  соответствующих ограничений и обязанности, частичное сложение этого  наказания не может составлять два года, в связи с чем в этой части приговор  также подлежит изменению.  

                                                Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Тульского областного суда от 23 декабря 2013 года в отношении Ежова В.Г. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание фамилии Д. при изложении обстоятельств совершения преступлений и формулировки, свидетельствующие о его виновности, указав, что  преступления совершены Ежовым В.Г. совместно с другим лицом.  

                                                Снизить назначенный Ежову В.Г. срок дополнительного наказания в  виде ограничения свободы до одного года шести месяцев.  

                                                В остальном приговор в отношении Ежова В.Г. оставить без изменения,  а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

                                                Председательствующий судьи