ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-16791 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 сентября 2025 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ПАО «Банк ПСБ» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2025 г. по делу № А65-33383/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 695 213 рублей 80 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника - земельными участками с кадастровыми номерами 16:15:040104:79 и 16:15:040104:80, и ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 г. требование ПАО «Промсвязьбанк» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.  

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 695 213 рублей 80 копеек  

признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - земельных участков и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29 мая 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 138, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 343, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из того, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта в части применения последствий недействительности сделки; требование заявлено с пропуском установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления не представлено, в связи с чем отказал в восстановлении срока и включил требование за реестр.  

 Суд округа поддержал выводы суда кассационной инстанции. 

 Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина