ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-1659

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу № А75-4891/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 439 340 рублей 55 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, согласно справке от 06.12.2017 № 12821 по состоянию расчетов на 01.12.2017 у предпринимателя имеется переплата по налогу в сумме 433 944 рублей, по пеням в размере 4 326 рублей 37 копеек, 1 070 рублей 18 копеек.

Решениями налогового органа от 15.12.2017 №№ 4240, 4241, 4242 предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных налогов в связи с истечением трехлетнего срока со дня их уплаты, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Указанная в справке о состоянии расчетов с бюджетом переплата образовалась в связи с представлением предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, согласно которой налогоплательщиком были скорректированы ранее начисленные к уплате суммы налога в размере 433 944 рублей.

Не согласившись с действиями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем обстоятельств наличия переплаты в заявленном размере, о наличии которой предпринимателю стало известно 06.12.2017 при получении справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 78, 79, 80, 81 Налогового кодекса, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение с требованием о возврате излишне уплаченного налога (пеней), поскольку заявитель узнал (должен был узнать) об излишней уплате налога (пени) в 2011 году.

При этом апелляционный суд указал, что несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.                  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова