ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-7307 (3) 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (далее – ассоциация, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 по делу № А07-10677/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество, кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником), в которой также просило отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскать необоснованно произведенные в ходе конкурсного производства за счёт средств должника расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившихся в необоснованном расходовании средств, полученных от реализации имущества должника, непроведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер, направленных на погашение задолженности за счёт средств бюджета Республики Башкортостан в интересах кредиторов должника, необеспечении сохранности имущества должника, отказано. Производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в непредоставлении информации и отчётов кредиторам должника, а также документов, подтверждающих понесённые им расходы, требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 вышеуказанное определение отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выраженных в непроведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер, направленных на погашение задолженности за счёт средств бюджета Республики Башкортостан в интересах кредиторов должника, заявление общества в указанной части удовлетворено; действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выраженные в непроведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер, направленных на погашение задолженности за счёт средств бюджета Республики Башкортостан в интересах кредиторов должника, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Определение суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выраженных в необеспечении сохранности имущества должника, оставлено без изменения.

Впоследствии ассоциация обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018, в удовлетворении требований о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, приведённые пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся.

Суды верно исходили из того, что размер дебиторской задолженности должника не влияет на выводы об оценке и квалификации оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником о непроведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также непринятии им мер, направленных на её погашение за счёт средств бюджета Республики Башкортостан в интересах кредиторов должника.

При этом суды также учитывали и факт обращения заявителя по вопросу пересмотра постановления от 04.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении установленного срока, а также недоказанность последним наличия уважительных причин его пропуска.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк