ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-2800

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» (проектный институт), акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое», общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-5513/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» об обязании произвести замену системы горячего водоснабжения домов Блока 5.2. (ФИО1, 50, ФИО1, 52); Блок 5.3. (Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, ФИО2, 19, ФИО2, 21, ФИО2, 23, ФИО2, 25); Блок 5.4. (Краснолесья, 149, Краснолесья, 151, Краснолесья, 155,  Краснолесья, 159, Краснолесья, 161); Блок 5.5.1. (ФИО1, 48); Блок 5.5. (ФИО1, 38, ФИО1, 40, ФИО1, 42, ФИО1, 44); Блок 5.6. (ФИО1, 34, ФИО1, 36, Вильгельма де ФИО3, 40, Вильгельма де ФИО3, 42); Блок 5.7. (Краснолесья, 137, Краснолесья, 139, Краснолесья, 141, Краснолесья, 145); Блок 5.8. (Вильгельма де ФИО3, 32, Вильгельма де ФИО3, 34, Вильгельма де ФИО3, 36) в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов; о взыскании расходов на ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Вильгельма де ФИО3, 37; ул. Вильгельма де ФИО3, 45; ул. Вильгельма де ФИО3, 39; ул. ФИО1, 26; ул. Вильгельма де ФИО3, 41; ул. Вильгельма де ФИО3, 43, ул. ФИО1, 28; ул. Вильгельма де ФИО3, 31; ул. Вильгельма де ФИО3, 33; ул. ФИО1, 6; ул. ФИО1, 8; ул. ФИО1, 10; ул. ФИО1, 12; ул. Краснолесья, 97; ул. Краснолесья, 99; ул. Краснолесья, 101; ул. Краснолесья, 103; ул. Краснолесья, 117; ул. Краснолесья, 119; ул. Краснолесья, 121; ул. Краснолесья, 123, находящихся в управлении истца, в размере 73 139 264,03 руб., 

по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» к акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» (проектный институт) о взыскании 7 917 948,68 руб. убытков в виде компенсации расходов на ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества «Единая служба заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Терем», общества «Екатеринбурггорпроект», общества «НПП Стройтэк», общества с ограниченной ответственностью «РСУ-37», конкурсного управляющего общества «Ремонтно-Строительное управление-37» ФИО4, закрытого акционерного общества «АРАНТА», конкурсного управляющего ФИО5, общества «ВСК», учреждения «Управление государственной экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 иск акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (далее – компания) удовлетворен частично, на акционерное общество Специализированный застройщик «Региональная строительная группа -Академическое» (далее – застройщик) возложена обязанность произвести замену системы горячего водоснабжения многоквартирных домов Блок 5.2. (ФИО1, 50, ФИО1, 52); Блок 5.3. (Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, ФИО2, 19, ФИО2, 23, ФИО2, 25); Блок 5.4. (Краснолесья, 149, Краснолесья, 151, Краснолесья, 155, Краснолесья, 157, Краснолесья, 159, Краснолесья, 161); Блок 5.5.1. (ФИО1, 48); Блок 5.5. (ФИО1, 38, ФИО1, 40, ФИО1, 42, ФИО1, 44); Блок 5.6. (ФИО1, 34, ФИО1, 36, Вильгельма де ФИО3, 40, Вильгельма де ФИО3, 42); Блок 5.7. (Краснолесья, 137, Краснолесья, 139, Краснолесья, 141, Краснолесья, 145); Блок 5.8. (Вильгельма де ФИО3, 32, Вильгельма де ФИО3, 34, Вильгельма де ФИО3, 36) в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов. С ответчика в пользу истца взыскано 73 139 264,03 руб. расходов на ремонт системы горячего водоснабжения; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Иск застройщика к акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» (проектный институт) (далее – институт) удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 639 316, 22 руб. убытков, 36 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 с застройщика в пользу компании взыскано 669 450, 25 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С института в пользу компании взыскано 205 709, 99 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. На застройщика возложена обязанность внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 94 930, 64 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части исковых требований застройщика. Иск застройщика удовлетворен частично. С института в пользу застройщика взыскано 3 958 974, 34 руб. убытков, 31 295 расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований застройщика отказано. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заказчик, обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и просит изменить обжалуемые судебные акты, указав, что единственным виновным в коррозии систем ГВС во всех перечисленных в исках компании домах является институт.

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, исключить общество из перечня виновных в коррозии систем ГВС всех домов лиц, признав единственным виновным лицом институт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 431, 716, 721, 740, 758, 761, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя частично иск компании к застройщику, суды исходили из доказанности выявления в период гарантийного срока факта осадкообразования в водопроводных трубах горячего водоснабжения, препятствующего нормальной эксплуатации системы и качественному оказанию коммунальной услуги по горячему водоснабжению, послужившего причиной значительного количества обращений граждан с жалобами на нарушение качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При этом суды, указывая на существенный характер выявленных недостатков, обязали застройщика произвести замену системы горячего водоснабжения многоквартирных домов, за исключением одного дома ввиду замены в нем системы горячего водоснабжения самой компанией с получением денежных средств от застройщика (спор разрешен в рамках дела № А60-8512/2016), а также возместить убытки компании в виде расходов на ремонт системы горячего водоснабжения.

Удовлетворяя частично иск застройщика к институту, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и иные имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом понесены расходы в связи с заменой системы горячего водоснабжения многоквартирного дома № 21 по ул. ФИО2 в размере 7 917 948, 68 руб., указывая на необходимость учета ответчиком при выполнении проектных работ сведений о качестве воды и предупреждения заказчика о возможных негативных последствиях при использовании предложенного последним материала. При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии в равной степени вины как в действиях института, так и заказчика, выдавшего техническое задание и не осуществившего надлежащего контроля за работами по проектированию, в связи с чем взыскал 3 958 974, 34 руб. убытков.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Институтом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-5513/2017.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство института о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект», акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое», общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» (проектный институт) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-5513/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова