ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-11448(2)

г. Москва10 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2025 г. по делу № А40-171614/2015, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Российская инвестиционно-строительная компания» (далее – общество) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 30 марта 2023 г. купли-продажи доли в праве собственности на газопровод размере 1110/8329, заключенного обществом и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной доли в конкурсную массу, о признании предпринимателя ФИО1 лицом, обладающим преимущественным правом приобретения названной доли, реализовавшим преимущественное право покупки по цене, предложенной победителем торгов, об обязании конкурсного управляющего обществом заключить договор купли-продажи упомянутой доли в праве собственности с предпринимателем ФИО1 по цене 763 673 рубля 40 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31 июля 2025 г. оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предприниматель ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, на электронной площадке на торги выставлена доля общества в праве собственности на газопровод в размере 1110/8329. 

Победителем торгов 4 марта 2023 г. признано общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Втормет», предложившее за спорную долю 763 673 рубля 40 копеек. 

Конкурный управляющий обществом 11 марта 2022 г. известил остальных участников долевой собственности о результатах торгов, предложив воспользоваться преимущественным правом покупки доли. 

Предприниматель ФИО1 (доля в праве собственности на газопровод 1010/8329), получив уведомление, выразил согласие на приобретение доли общества на предложенных условиях, по цене, сформированной на торгах, направив письмо, которое получено конкурсным управляющим 4 апреля 2022 г. 

Позднее, 8 апреля 2022 г., конкурсный управляющий получил письмо от другого сособственника – ФИО2 (доля в праве 1547/8329), которая также выразила согласие на приобретение доли общества, предложив иную цену – 800 000 рублей. Она направила подписанный ею проект договора купли- продажи, который был получен управляющим 25 апреля 2022 г. 

Не дождавшись проекта договора купли-продажи доли, 1 августа 2022 г. предприниматель ФИО1 направил конкурсному управляющему обществом требование о заключении договора с ним. 

В ответ конкурсный управляющий 15 августа 2022 г. сообщил, что им принято решение о заключении договора с ФИО2, предложившей более высокую цену. 

Установив, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о заключении договора купли-продажи с ФИО2 и право собственности к ней не перешло, 1 марта 2023 г.  

предприниматель направил конкурсному управляющему предложение о заключении договора купли-продажи по цене 820 000 рублей. 

Фактически договор купли-продажи доли в праве собственности на газопровод заключен конкурсным управляющим с ФИО2 в нотариальной письменной форме 30 марта 2023 г. по цене 800 000 рублей. 

ФИО1 6 сентября 2024 года, сославшись на наличие конкуренции сособственников, обладающих равным преимущественным правом покупки доли, указав на то, что предложение о преимущественном праве покупки принято им первым, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 

Кроме того, предприниматель ссылался на недобросовестность участников сделки, утверждая, что конкурсный управляющий обществом предложение о преимущественном праве покупке с проектом договора ФИО2 направил 5 марта 2022 г. – на следующий день после публикации сообщения о состоявшихся торгах, тогда как предпринимателю предложение без договора направлено позднее – 11 марта 2022 г. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что оспаривая договор купли-продажи, ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права в виде перевода прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности. 

Суд также отметил, что целью торгов в банкротстве является получение максимальной выручки от реализации имущества, такую цену предложила ФИО2 Предложение предпринимателя ФИО1 о заключении договора по более высокой цене получено конкурсным управляющим после 25 апреля 2022 г., то есть после получения договора от ФИО2  

Не оспаривая торги, предприниматель лишил суд возможности по собственной инициативе признать их недействительными. 

Судом сделан вывод о пропуске ФИО1 сроков давности, установленных пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса и статьей 449 Гражданского кодекса, которые начали течь с 31 марта 2023 г. (со дня опубликования сообщения о заключении с ФИО2 договора купли-продажи от 30 марта 2023 г.). Предприниматель обратился в суд 6 сентября 2024 г. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ссылается на то, что иск о переводе прав и обязанностей покупателя допустим только против лица, не обладающего преимущественным правом покупки исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 г. № 1989/09. В данном же случае имеет место спор  

двух сособственников между собой, поэтому избранный им способ защиты является надлежащим. 

Податель жалобы также находит ошибочными выводы судов о необходимости оспаривания им торгов, поскольку нарушение прав заявителя никак не связано с самой процедурой проведения торгов, с результатами торгов и сформированной на их основе ценой ФИО1 полностью согласен. 

ФИО1 настаивает на том, что спорная доля, на приобретение которой с одинаковым преимущественным правом претендовали два сособственника, отчуждена в отсутствие справедливой конкуренции между этими сособственниками: сначала управляющий проигнорировал предложение сособственника, поступившее к нему первым, сославшись на то, что предложение второго сособственника является более выгодным для конкурсной массы, а затем, получив еще более высокое ценовое предложение от первого сособственника, заключил с ФИО2 договор в нотариальной форме по прежней цене. 

Предприниматель обращает внимание на то, что еще 9 августа 2023 г. он обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании договора от 30 марта 2023 г. недействительным. Этот спор был передан по подсудности в Арбитражный суд Тульской области. Он завершился принятием постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. об оставлении иск без рассмотрения с указанием на необходимость разрешения заявленного требования в деле о банкротстве (дело № А68-14332/2023), после чего ФИО1 инициировал настоящий спор. 

Приведенные подателем жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 мая 2026 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации