Дело № 84-АПУ14-2сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего Валюшкина В.А., судейПейсиковойЕВ. и Ламинцевой С.А. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2014 года уголовное дело по  апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Гоголева П.В. на приговор  Новгородского областного суда от 19 декабря 2013 года, по которому  

                                                Гоголев П.В.

                                                

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по п. «в» ч. 4  ст. 162 УК РФ на 11 лет, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в  приговоре), а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 18  лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).  

                                                Постановлено взыскать с Гоголева П.В. в счет компенсации морального вреда в пользу М. и Б. по 

<

...> рублей и в счет возме- щения материального ущерба, соответственно 

<

...> рублей 

<

...> рублей. 

                                                Постановлено взыскать с Гоголева П.В. в счет средств федерального бюдже- та Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей.  

 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Гоголева П.В. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших жалобы, и возражения прокурора Никифорова А.Г., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Гоголев признан виновным в нападении на Б. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни,  группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов,  используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потер- певшего и в умышленном причинении ему смерти, совершенном группой лиц по  предварительному сговору, сопряженном с разбоем.  

                                                Эти преступления совершены 12 июня 2012 года на территории 

<

...>- 

<

...> района

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гоголев счи- тает приговор незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенных на следствии и в суде. В обоснование этих доводов ссылается  на то, что дело «сфабриковано» на лживых показаниях Л., на свидетелей в период следствия оказывалось психологическое воздействие, его жалобы на не- объективность следствия оставлены без удовлетворения. Он не был уведомлен о  возбуждении против него дела по ст. 162 УК РФ. Указывает на необъективность и  обвинительный уклон судебного разбирательства, выразившиеся в том, что в ходе  судебного разбирательства государственный обвинитель ссылался на доказательства, которые не исследовались в суде, уличал его и адвоката во лжи, давал его  личности отрицательную оценку, демонстрировал фотографии трупа, что произ- вело на присяжных сильнейшее впечатление и не могло не вызвать у них преду- беждения. Указывая на неполноту судебного разбирательства, ссылается на то,  что не была осмотрена колесная пара, являющаяся вещественным доказательст- вом, в суде не допрошены Р. и Ф. которые могли изобличить свидетелей во лжи. Отказом в вызове свидетелей нарушено его право на представление доказательств. Суд не исключил недопустимые доказательства, но в то же время,  исключил доказательства, являющиеся законными. Вопросный лист не отвечает  требованиям закона, является громоздким, не понятен для присяжных, содержит  расплывчатые формулировки. Ходатайство стороны защиты о разделении вопросов по ст. ст. 105 и 162 УК РФ оставлено без удовлетворения. Судья отказал адво- кату в постановке вопросов о наличии обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.  В то же время, в вопросном листе, по сути, содержатся «подсказки» на постав-ленные вопросы. Напутственное слово председательствующего носило обвинительный уклон, им были упомянуты только доказательства стороны обвинения.  Приговор бездоказательный, основан на предположениях, причины имеющихся  противоречий в показаниях Л.и Д. не выяснены, не дано оценки не- последовательности и противоречивости заключения эксперта. Выводы суда о наличии предварительного сговора необоснованны, мотив убийства не доказан. По- лагает, что гражданский иск к нему предъявлен необоснованно. Просит приговор  отменить, возложив ответственность по гражданскому иску на Л. 

                                                Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного Гоголева неубедительными, и просит оставить его жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

                                                Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокуро- ра, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедли- вым.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного  слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства,  влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных, по данному делу не допущено.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного  заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали  свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.  

                                                В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свидетельствующих об одностороннем или не- полном судебном следствии, не имеется.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было  обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес- пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо- вания обстоятельств дела.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на присяжных заседателей стороной обвинения, материалы дела не содержат.  

                                                Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные хода- тайства рассмотрены в установленном законом порядке (т.7, л.д. 153, 154).  

                                                Доводы Гоголева о том, что в судебном заседании не были допрошены ряд  свидетелей, во внимание быть приняты не могут, поскольку как следует из протокола судебного заседания, при окончании судебного следствия сторона защиты не высказала никаких суждений, касающихся невозможности окончания судебного  следствия в отсутствие не явившихся свидетелей, а также свидетелей о вызове и  допросе которых ходатайствовал Гоголев и его адвокат, заявив, что дополнений к  судебному следствию, не имеет (т.8, л.д. 122).  

                                                При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны,  как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали  свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ (т.8, л.д.141-146).  

                                                Требования ст. 339 УПК РФ, регламентирующей содержание вопросов при- сяжным заседателям, судом не нарушены.  

                                                Утверждение о том, что председательствующий отказал в постановке вопросов о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Гоголева или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, не соответствует со- держанию протокола судебного заседания, а также замечаниям и предложениям,  поданным стороной защиты.  

                                                Председательствующий обоснованно отказал в разъединении вопросов, ка- сающихся инкриминируемых Гоголеву разбойного нападения и убийства, на чем  настаивала сторона защиты, исходя из идеальной совокупности преступлений, в  совершении которых обвиняется Гоголев.  

                                                Являются неубедительными и доводы Гоголева о сложности восприятия присяжными содержания поставленных перед ними вопросами, о чем свидетельству- ет и протокол судебного заседания, в котором отражено, что вопросов о дополни- тельных разъяснениях по вопросному листу и процедуре голосования, от присяжных не поступило (т.8, л.д. 146).  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при- сяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не вы- ражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам,  поставленным перед коллегией присяжных заседателей (т.8, л.д. 147-161).  

                                                Поэтому содержащиеся в жалобах доводы о том, что на оценку присяжными  доказательств по делу повлияло выступление председательствующего с напутст- венным словом, являются неубедительными. Более того, стороны не высказали  никаких замечаний и возражений по содержанию напутственного слова (т. 8,  л.д. 146).  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечи- вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.338- 339 УПК РФ (т.8, л.д.162-164).  

                                                В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора су- дом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК  РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры су-допроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление  законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда,  постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь  по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при из- брании такой формы судопроизводства.  

                                                С учетом изложенного доводы осужденного Гоголева о несоответствии вы- водов суда фактическим обстоятельствам дела, вопросах переоценки доказательств, виновности осужденного, не могут быть предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции.  

                                                Вывод суда о виновности Гоголева основан на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоя- тельствами, установленными вердиктом. Поэтому обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи.  

                                                Приговор, постановленный на основании вердикта, соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.  

                                                Доводы Гоголева о его несоответствии положениям УПК РФ, являются несо- стоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно - мотиви- ровочной части обвинительного приговора при рассмотрении уголовного дела с  участием присяжных заседателей не приводятся доказательства, добытые по делу,  они не анализируются и оценка им не дается.  

                                                Наказание Гоголеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60 -65  УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им  преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств: молодого возраста  и состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом  вердикта присяжных о том, что Гоголев не заслуживает снисхождения, и всех обстоятельств дела.  

                                                Назначенное Гоголеву наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ,  оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его  чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, судебная коллегия  не находит.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или  ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли  или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденного являются несостоятельными.  

                                                Гражданский иск, как в части компенсации морального вреда, так и в части имущественного ущерба, разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для освобождения Гоголева и возложения обязанности по его возмещению  на другого человека, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.  

                                                На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Новгородского областного суда от 19 декабря 2013 года в отноше- нии Гоголева П.Воставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения. 

                                                ПредсеСудь

                                                СИН РФ по Новгородской области.