ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 46-КАД20-8-К6 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 25 ноября 2020 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 и ФИО2 на решение  Кировского районного суда г. Самары от 29 апреля 2019 года, апелляционное  определение судебной коллегии по административным делам Самарского  областного суда от 29 августа 2019 года и кассационное определение  судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда  общей юрисдикции от 10 марта 2020 года по административному делу   № 2а-2015/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям, старшему  судебному приставу отдела судебных приставов Кировского района УФССП  России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о  признании незаконными действий по принятию исполнительных листов, о  возбуждении исполнительных производств, аресту имущества, внесению  изменений в акт описи, передаче имущества на торги, снижению цены на  имущество и его реализации, постановлений о взыскании исполнительского  сбора, бездействия по направлению копий постановлений.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., возражения на кассационную жалобу представителя УФССП  России по Самарской области ФИО3, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением Кировского районного суда г. Самары от 8 августа 2017 года  (с учетом определений от 11 сентября 2017 года и 25 октября 2017 года об  исправлении описок в резолютивной части) с ФИО1 и  ФИО2 (далее также - должники) взыскана задолженность по  кредитному договору от 28 марта 2012 года по состоянию на 29 мая 2017 года  в размере 920 618 руб., обращено взыскание на объект недвижимости,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, принадлежащий  на праве собственности названным гражданам (далее - объект недвижимости),  установлена начальная продажная стоимость этого объекта в размере  1 524 000 руб., определён способ реализации - путём публичных торгов,  взыскана солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере  18 406,18 руб.  

В соответствии с исполнительными листами, выданными на основании  названного судебного акта, постановлениями судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары (далее- судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства в  отношении каждого из должников:  

- 1 ноября 2017 года № 

<

...> и 

<

...>,  предмет исполнения - обращение взыскания на объект недвижимости,  взыскание 939 024,18 руб. (том 1, л.д. 27, 28);  

-8 февраля 2018 года № 

<

...> № 

<

...>,  предмет исполнения взыскание госпошлины (том 1, л.д. 171).  

В процессе исполнения исполнительных производств судебный  пристав-исполнитель совершал иные действия, направленные на исполнение  решения суда и касающиеся обращения взыскания на объект недвижимости.  

31 августа 2018 года состоялись торги, объект недвижимости продан за  1 308 354 руб., денежные средства перечислены на счет ФССП, расходы на  проведение торгов составили 12 900 руб. (том 1, л.д. 49).  

11 сентября 2018 года судебный пристав - исполнитель вынес четыре  постановления о взыскании исполнительского сбора:  

- в размере 1 288,43 руб. в отношении каждого должника за  неисполнение исполнительного документа о взыскании госпошлины (том 1,  л.д. 34, 35);  

-в размере 65 731,69 руб. в отношении каждого должника за  неисполнение исполнительного документа об обращении взыскания на объект  недвижимости (том 1, л.д. 36, 37).  

27 ноября 2018 года исполнительные производства   № 

<

...> и 

<

...> окончены (том 1, л.д. 162, 163).  

ФИО1 и ФИО2 в марте 2019 года обратились  в суд с административным иском о признании незаконными указанных выше  постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления  

о наложении ареста на имущество должника, постановления о внесении  изменений в ранее принятое постановление от 15 мая 2018 года,  постановлений о передаче арестованного имущества на торги и о снижении  цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, четырёх  постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также действий при  составлении актов о наложении ареста на имущество от 3 мая 2015 года и  передаче арестованного имущества на торги от 14 июня 2018 года, о  признании названных актов незаконными, а также действий судебного  пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста, передаче на торги,  снижении цены реализуемого имущества в отношении 1/4 доли объекта  недвижимости, принадлежащей их несовершеннолетнему ребёнку.  

Кроме того, заявители просили признать незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований  частей 11-13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от  2 октября 2007 года № 229-ФЗ), регламентирующих действия судебного  пристава-исполнителя в случае нереализации имущества должника, а также  ненаправлении копий постановлений, принятых в рамках исполнительного  производства. Просили восстановить процессуальный срок обращения в суд.  

По мнению административных истцов, судебным приставом- исполнителем в ходе исполнения решения суда допущено неисполнение  предписаний Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ,  повлекшее нарушение их прав.  

Решением Кировского районного суда г. Самары от 29 апреля 2019 года,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии  по административным делам Самарского областного суда от 29 августа 2019  года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Кассационным определением судебной коллегии по  административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от  10 марта 2020 года названные судебные акты оставлены без изменения,  кассационная жалоба административных истцов - без удовлетворения  

В кассационной жалобе, поданной ФИО1,  ФИО2 в Верховный Суд Российской Федерации, ставится  вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 28 августа 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской  Федерации. Определением от 1 октября 2020 года кассационная жалоба с  делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации, с  указанием на заслуживающие внимание доводы кассационной жалобы в части  ошибочности выводов судов относительно постановлений судебного  пристава - исполнителя от 11 сентября 2018 года о взыскании  исполнительского сбора в размере 1 288,43 руб., в отношении ФИО1 и ФИО2 за неисполнение исполнительного документа о  взыскании госпошлины и постановлений судебного пристава - исполнителя  

от 11 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 65  731,69 руб. в отношении Салимова Г.М. оглы и Салимовой Н.Т. кызы за  неисполнение исполнительного документа об обращении взыскания на объект  недвижимости.  

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или  изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права,  которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Такие существенные нарушения допущены судами нижестоящих  инстанций при разрешении требований административных истцов о  признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора.  

Административные истцы, считая постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании с каждого из них исполнительского сбора в размере  1288,43 руб. и 65 731,69 руб. незаконными, указали, что отсутствуют данные о  получении ими копий постановлений о возбуждении исполнительного  производства, размер взысканного исполнительного сбора по каждому  исполнительному производству составляет 14 процентов, а не 7 процентов,  как установлено статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года   № 229-ФЗ, поскольку в оспариваемых постановлениях отсутствует указание о  солидарном взыскании этих сумм.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные  требования в указанной части, в обоснование своего вывода о законности  обжалуемых постановлений о взыскании исполнительного сбора сослались на  положения пункта 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года   № 229-ФЗ в действовавшей на день их принятия редакции, считая, что в  отличие от действующей редакции названной нормы прежняя редакция в  отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу  одного взыскателя предусматривала взыскание исполнительского сбора с  каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию  суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в связи с чем, доводы о  взыскании с должников исполнительского сбора в общем размере 14  процентов, основанием для отмены обжалуемых постановлений судебного  пристава-исполнителя от 11 сентября 2018 года не являются.  

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в  административном иске суды указали на пропуск процессуального срока  обращения в суд, не признав в качестве уважительных причин проживание  административных истцов за пределами территории Российской Федерации,  нахождение ФИО4 на стационарном лечении в г. Сумгаит  Республики Азербайджан в период с 8 по 25 января 2017 года, с 27 февраля по  

12 марта 2018 года, сославшись также на факт исполнения решения суда от 8  августа 2017 года.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций в части признания законными обжалуемых  постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2018 года,  вместе с тем изложил иное обоснование своей позиции, фактически не  согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций по этому  вопросу, констатировал, что положения части 3.1 статьи 112 Федерального  закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусматривают обязанность  каждого из солидарных должников в исполнительном производстве  самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объёме.  

Однако, указав на то, что в постановлениях о взыскании  исполнительского сбора в отношении административных истцов сумма  исполнительского сбора исчислена исходя из денежных сумм, присуждённых  судом к взысканию, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  приведение в постановлениях такого размера в отношении каждого из  солидарных должников не противоречит закону.  

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что из  материалов дела не следует взыскание исполнительского сбора за  неисполнение исполнительного документа с каждого из должников.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации с такими выводами судов нижестоящих инстанций  согласиться не может, так как выводы судов первой и второй инстанций  основаны на неправильном толковании норм материального права,  регулирующих спорные отношения, а заключение суда кассационной  инстанции не соответствует материалам дела, сделано без учета правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в  постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).  

В статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ  определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (часть 2).  

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского  сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости  

взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти  тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения  исполнительного документа неимущественного характера с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч  рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.  

При этом необходимо обратить внимание, что размер исполнительского  сбора в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании  денежных сумм или стоимости взыскиваемого имущества федеральным  законодателем не изменялся со дня принятия закона.  

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о  возможности принятия жалобы гражданина ФИО5 на нарушение  его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона  от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не  предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в  исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский  сбор в определённом данной статьёй размере. Поскольку исполнительский  сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной  ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии  оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского  сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания  которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в  отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор  взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа,  общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных  должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей  взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля  2013 года № 1236-0).  

То обстоятельство, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года   № 441-ФЗ указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой в  отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу  одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из  должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с  должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации, не изменило правовой смысл  исполнительского сбора и его предельный размер, установленный частью 3  этой статьи, редакция которой в отношении исполнительского сбора в размере  7 процентов от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества  независимо от количества солидарных должников не изменялась.  

Такое толкование части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2  октября 2007 года № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на день вынесения  обжалуемых постановлений, дано в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации, № 1 (2016), утвержденном Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года: положения  части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ  не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в  исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский  сбор в полном объеме.  

Вывод кассационного суда о необходимости вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора в отношении каждого должника является  верным.  

Вместе с тем нельзя признать правомерным утверждение о законности  постановлений об этом, поскольку в них отсутствует указание о солидарном  взыскании исполнительского сбора, что повлекло взыскание с каждого  должника исполнительского сбора в сумме 67 020,12 руб. (1 288,43+65 731,69  руб.), а всего - 134 040,24 руб.  

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела,  опровергающими утверждение суда кассационной инстанции о том, что  взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного  документа с каждого из должников не производилось.  

Так, согласно адресованной судебному приставу-исполнителю  информации ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» от 10 сентября 2018 года объект  недвижимости продан на состоявшихся 31 августа 2018 года торгах  за 1 308 354 руб., денежные средства перечислены на счет ФССП, расходы на  проведение торгов составили 12 900 руб.  

Таким образом, объект недвижимости был продан по цене  превышающей сумму, взысканную решением суда (920 618 руб. - задолженность по договору плюс возврат госпошлины 18 406,18 руб., всего  939 024, 18 руб.). Следовательно, административным истцам в силу  положений части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №  229-ФЗ подлежала возврату излишне полученная сумма после удержания из  неё исполнительского сбора и расходов на проведение торгов в размере  289 409, 7 руб. (1 308 354 руб. минус 939 024,18 руб. минус 12 900 руб. минус  67 020,12 руб.).  

Между тем, как следует из постановления судебного пристава- исполнителя от 18 октября 2018 года о распределении денежных средств,  ФИО1 возвращено 170 751,71 руб. (том 1, л.д. 165).  

Рассматривая настоящее административное дело, суды не учли, что в  силу указаний части 3 статьи 62 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации они не связаны основаниями и  доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о  необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить  должника от его взыскания на основании исследованных в судебном  заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не  ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007  года № 229-ФЗ).  

На это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17 ноября 2015 года № 50, а также разъяснил в пункте 77 положения частей  2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ,  указав, что если в исполнительном документе одновременно указаны  подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником  обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания  на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный  для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных  средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от  подлежащей взысканию суммы.  

Однако суды, признавая все обжалуемые постановления о взыскании  исполнительского сбора законными, то есть, соглашаясь, в том числе с  расчетом исполнительского сбора, правильность его не проверили, оставили  без внимания, что в исполнительном листе указана сумма, подлежащая  взысканию с должников в солидарном порядке, в размере 920 618 руб. (том 1,  л.д. 51-54), на основании чего было возбуждено два исполнительных  производства в отношении каждого из должников, а в последствии - о  взыскании с каждого в солидарном порядке госпошлины в размере  18 406,18 руб.  

Между тем исполнительский сбор по исполнительным производствам  о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на объект  недвижимости был исчислен из 939 024, 18 руб., кроме того, взыскан  исполнительский сбор и по исполнительному производству о взыскании  госпошлины.  

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации административное исковое  заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти  дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о  нарушении их прав, свобод и законных интересов.  

Материалами дела подтверждаются факты проживания  административных истцов в период принудительного исполнения судебного  акта за пределами Российской Федерации, что явилось обстоятельством,  препятствующим им своевременно узнать о нарушении своих прав ввиду  неполучения документов, направляемых судебным приставом-исполнителем  по адресу их регистрации и нахождения ФИО1 в это время  дважды на стационарном лечении, направления настоящего  административного искового заявления в течение 10 дней со дня  ознакомления представителя административных истцов с материалами  исполнительного производства.  

При таком положении вывод судов о пропуске процессуального срока  обращения без уважительных причин нельзя признать обоснованными.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в  удовлетворении заявленных Салимовым Г.М. оглы и Салимовой Н.Т. кызы  требований о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя от 11 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора  

нельзя признать законными, в связи с чем, они в этой части подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Кировского районного суда г. Самары от 29 апреля 2019 года,  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Самарского областного суда от 29 августа 2019 года и кассационное  определение судебной коллегии по административным делам Шестого  кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года отменить в  части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований о признании незаконными  постановлений судебного пристава - исполнителя от 11 сентября 2018 года о  взыскании исполнительского сбора в размере 1 288,43 руб., в отношении  ФИО1 и ФИО2 за неисполнение  исполнительного документа о взыскании госпошлины и постановлений  судебного пристава - исполнителя от 11 сентября 2018 года о взыскании  исполнительского сбора в размере 65 731,69 руб. в отношении ФИО1 и ФИО2 за неисполнение исполнительного документа об  обращении взыскания на объект недвижимости и дело в этой части направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г.  Самары.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Председательствующий