ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-КГ18-15605 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лобское-5» (Республика Карелия;  пгт. Пергуба; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.12.2017 по делу № А26-9344/2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018  по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.05.2017   № 07-11/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части предложения об уплате налога на добычу полезных  ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1 785 463 рублей,  штрафа - 76 416,85 рублей и пеней - 478 045,16 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое  решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой  проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с  01.01.2014 по 31.12.2015, а также как налогового агента по вопросам полноты и  своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за  период с 01.04.2014 по 31.12.2015.  

В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик самостоятельно определяет в  учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов,  связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг).  

При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с  указанными в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса предусмотреть и иные  прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут  рассматриваться в качестве таковых.  

Налогоплательщик вправе отнести материальные затраты к косвенным  расходам, только если отсутствует реальная возможность включить  их в прямые расходы, должен обосновать правомерность исключения спорных  затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных.  

Налоговый кодекс относит к прямым расходам затраты, непосредственно  связанные с производством товаров и не рассматривает этот процесс как  зависящий исключительно от воли налогоплательщика.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе проект карьера, План развития горных  работ карьера, приказы общества от 29.12.2012 № 157, от 26.12.2013 № 171,  от 31.12.2014 № 169, утвержденное Положение об учетной политике на 2013,  2014, 2015 года, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических  обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами Налогового  кодекса, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что  инспекцией доказан факт, в соответствии с которым в настоящем случае  специфика производства готового продукта и расходы по оплате  буровзрывных работ не соответствуют понятию косвенных расходов,  предусмотренных Налоговым кодексом.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова