ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-19093

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности  администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (далее – департамент) на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу  

 № А75-8873/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

по заявлению департамента о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган)  от 23.03.2018  № 05/ИЗ-1470, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее – ФИО1), 

установила:

решением суда первой инстанции от 27.09.2018 в удовлетворении  заявленного требования отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, решение  антимонопольного органа от 23.03.2018  № 05/ИЗ-1470 признано  недействительным в части установления в действиях департамента нарушения  подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс), выразившегося в неуказании в извещении о  проведении аукциона сведений о технических условиях подключения  (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную  свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки  подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, о плате за подключение (технологическое  присоединение) на дату опубликования указанного извещения, в части  присоединения к электрическим сетям. В удовлетворении требования в  остальной части отказано. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 01.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения. 

В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене судебных  актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы ФИО1 на действия организатора торгов на право заключения  договора аренды земельного участка, выразившиеся в неразмещении  необходимой информации о предмете торгов, в связи с чем у заявителя  отсутствовала возможность сформировать полное представление о земельном  участке и его использовании в целях принятия решения об участии в торгах,  управлением принято оспариваемое решение. 

Антимонопольным органом жалоба ФИО1 признана  обоснованной, действия департамента, выразившиеся в неуказании в  извещении о проведении аукциона сведений о максимально и (или)  минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта  капитального строительства, о технических условиях подключения  (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную  свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки  подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- 

технического обеспечения, о плате за подключение (технологическое  присоединение), в части присоединения к электрическим сетям, признаны  нарушающими подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Земельного кодекса, Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), установив  правомерность рассмотрения антимонопольным органом спорной жалобы по  правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», суд апелляционной инстанции частично удовлетворил  заявленное требование. 

При этом суд исходил из отсутствия в действиях департамента нарушений  положений подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса при  размещении информации об аукционе в части неполного указания сведений о  технических условиях подключения (технологического присоединения)  объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность  существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о  плате за подключение (технологическое присоединение). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  отсутствие в извещении об аукционе информации о действующих нормативах  градостроительного проектирования и местных нормативах  градостроительного проектирования Советского района и способах  установления их содержания, пришел к выводу о невыполнении департаментом  требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса в части  размещения информации о максимально и (или) минимально допустимых  параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, в  связи с чем отказал в удовлетворении заявленного департаментом требования о  признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного  органа в вышеназванной части. 

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной  инстанции. 

Доводы кассационной жалобы относительно ссылки судов в обоснование  своей позиции на положения Градостроительного кодекса в недействующей  редакции не влияют на законность и обоснованность правильных по существу  судебных актов и не могут повлечь их отмену. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на  ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать Департаменту муниципальной собственности администрации  Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова