ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС26-2327

Дело № А55-15454/2024

14 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2025 г.,  

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась с иском к предпринимателю об обязании произвести демонтаж, взыскании судебной неустойки.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 г. в иске отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. решение отменено, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неправомерного размещения имущества предпринимателя на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию, признав обоснованным избранный истцом способ защиты нарушенного права, апелляционный суд отменил решение и удовлетворил заявленные требования.  

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов