ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-25418

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 по делу № А65-11428/2017 по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Сократ» (далее – учреждение) к предпринимателю о взыскании 844 610 руб. 65 коп. расходов на производство за счет согласованных с арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018, иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 713 624 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды и дополнительное соглашение к нему, установив, что истцом произведены согласованные с ответчиком неотделимые улучшения арендуемого помещения, а возмещение подобных расходов прямо предусмотрено условиями арендного соглашения, признали иск обоснованным частично, произведя самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных доказательств и обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева