ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-АПУ18-80СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 27 ноября 2018 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Кулябина В.М., судей ДубовикаН.П. и ЗателепинаОК., при секретаре Стрелковой А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционному представлению государственных обвинителей Лаврова ОМ. и  Мыца Я.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего К.адвоката Поротикова ВВ. на приговор Московского городского суда от 9 августа 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> оправдан по обвинению в совершении преступления,  

предусмотренного пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч.2  

ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей  

оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления, с  

признанием права на реабилитацию. 

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления представителя  потерпевшего К. - адвоката Поротикова ВВ., прокурора Самойлова И.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, оправданного  ФИО1 и его защитников - адвокатов Алексеева Д.С., Смищенко С.А. об  

оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия 

установила: 

Саргисян на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по  обвинению в убийстве трех лиц.  

В апелляционной жалобе адвокат Поротиков ВВ. в интересах потерпевшего  К.просит оправдательный приговор отменить, направить дело на новое 

рассмотрение. Указывает, что оправданный в судебном заседании переписывал  данные присяжных заседателей, старшина коллегии присяжных заседателей В. 

<

...>., являясь армянкой по национальности, не могла правильно понимать и оценивать  доказательства в связи с недостаточным для этого владения русским языком. После  

удаления председательствующего судьи для вынесения приговора В. I высказывала свое предубеждение и недоверие к работе следственных органов,  

следовательно, она могла оказывать влияние на мнение других заседателей в  совещательной комнате при вынесении вердикта. В сети интернет имеются все  данные о контактах В. что свидетельствует о том, что оправданный мог 

оказывать на нее свое влияние. Председательствующий не разрешил исследовать с  участием присяжных заседателей допустимые доказательства в т. 18 л.д.1-118, при  

этом были исследованы недопустимые доказательства в т.2 л.д.166-168, 173-175,186-

187. В напутственном слове председательствующий судья, сославшись на показания  

оправданного, указал, что в ночь после убийства тот не мог встретиться со своей !  женой, хотя оправданный давал другие показания. Там же председательствующий ,  сообщил неправильные сведения о месте хранения денег и о времени включения »  ноутбука, хотя эти факты имеют важное значение. Все эти нарушения повлияли на !  ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.  

В апелляционном представлении государственные обвинители Я.А. Мыц и О.М.  

Лавров просят оправдательный приговор отменить, направить дело на новое ;  рассмотрение. Указывают, что стороне обвинения было отказано в исследовании »  информации в т. 18 л.д.1-118, в том числе о переписке в социальных сетях между *  М. и И., касающихся мотива преступления. Также судом было ; разрешено в присутствии присяжных заседателей ходатайство об исследовании  

доказательств, содержащихся в материалах дела т. 14. В своих показаниях свидетель ,  О. сообщила данные о личности Саркисяна и обстоятельства быта их совместной \ жизни, которые не могут быть доведены до присяжных заседателей. Также были ;  допущены к исследованию заключения экспертов (т.21 л.д.166-168,173-175,186-187), ;  с которыми оправданный был ознакомлен с нарушением требований ст. 195 и 206 [  УПК РФ, в связи с чем органом расследования выносилось постановление о \  признании этих доказательств недопустимыми. В напутственном слове были {  озвучены факты, искажающие установленные в судебном заседании обстоятельства, а (  замечание на это было отклонено. Все это повлияло на вынесение вердикта. Сам {  вердикт также является противоречивым, поскольку присяжные заседатели, до ;  которых в полной мере не были доведены их права получить необходимые |  

разъяснения, исключили из него существенное обстоятельство, подлежащее  установлению - время совершения преступления.  

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы  апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным и справедливым.  

В соответствии со ст.З 89-25 УПК РФ основанием для отмены  оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного  вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции  являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона,  которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление  доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными  заседателями вопросов и ответов на них.  

По настоящему делу таких нарушений не усматривается. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были  разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК  РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ для поведения  присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено.  Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных  заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального  закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон,  которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.  Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос  кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением  обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На  вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе  члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе  объективные сведения и информацию.  

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей  сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст.61  УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы  их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом  порядке, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ. Председательствующий  судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной  коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности  вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного  разбирательства не поступило.  

Отвод присяжному заседателю сторонами, при наличии к тому оснований,  может быть заявлен в любой момент судебного разбирательства, до их удаления в  

совещательную комнату для вынесения вердикта, как это предусмотрено ст.329 УПК  РФ. Правом отвода В. сторона обвинения не воспользовалась. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, кандидат в присяжные  заседатели В. также отвечала на вопросы в той форме, как они были сформулированы судьей и сторонами. Оснований для сомнений в неискренности ее  заявлений не имелось. Доводы о том, что В. могла находиться под влиянием оправданного, а также оказывала влияние на мнение других заседателей, не могла  правильно оценивать доказательства по делу носят предположительный характер, не  подтверждаются представленными доказательствами и не могут служить  достаточным основанием для вывода о незаконном составе коллегии присяжных  заседателей.  

С учетом изложенного оснований считать, что порядок формирования  коллегии присяжных заседателей по данному делу был нарушен, не имеется.  

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей,  предусмотренных ст.З 35 УПК РФ. Все ходатайства сторон об исследовании  доказательств разрешались в установленном порядке. Довод представления о  разрешении ходатайства об исследовании материалов, содержащихся в т. 14 в  присутствии присяжных заседателей, материалам дела не соответствует (л.п.295-298).  

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим  надлежащим образом осуществлялись уголовно - процессуальные полномочия, в том  числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением  порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с  участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.З 35 УПК РФ. Судом были  созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их  процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это  предписано ст. 15 УПК РФ.  

Не может быть отнесен к обстоятельствам, которые могли ограничить право  прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлиять на  содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на  них, правомерный отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании информации  о переписке в социальных сетях, поскольку принадлежность данной переписки носит  предположительный характер, в связи с чем данное доказательство не отвечает  требованиям допустимости, содержащимся в положениях ст.75 УПК РФ.  

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий во  всех необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе защитнику,  подсудимому и отводил поставленные стороной защиты вопросы, которые могли бы  создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны  обвинения. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с  

необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч.2  ст.336 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания. В ряде  случаев, в том числе в ходе допроса свидетеля О. и после его окончания сторона обвинения, в отличие от позиции, изложенной в жалобе и представлении, заявлений и  замечаний по поводу содержания данных показаний не делала в том числе и о том,  что показания этого свидетеля не относятся к фактическим обстоятельствам,  доказанность которых устанавливается присяжными заседателями (т.44 л.д. 11-12).  Судебная коллегия таких обстоятельств в показаниях свидетеля также не находит.  

Заключения экспертов, содержащимся в т.21 (л.д. 166-168,173-175,186-187)  были исследованы по ходатайству стороны защиты, при этом ходатайств другой  стороны о признании этих доказательств недопустимыми в судебном заседании  заявлено не было, в связи с чем вопрос о признании их недопустимыми судом не  разрешался. Довод представления о принятии такого решения органом расследования  следует признать безосновательным, поскольку согласно положениям статей 235,335  УПК РФ решение о признании доказательства недопустимым принимается только  судом по собственной инициативе или по ходатайству стороны. Кроме того, согласно  положениям ст. 7 5 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с  нарушением требований уголовно-процессуального закона. Сам по себе факт  несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении  экспертизы и с заключением эксперта основанием для признания такого заключения  недопустимым доказательством не является.  

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует  требованиям ст.340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки  доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению  присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт  может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно  исследованы в судебном заседании. Обращено внимание на поведение сторон в  процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления,  реплики, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта  не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не  являются.  

Вопреки доводам жалобы и представления под нарушением  председательствующим принципа объективности и беспристрастности при  произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание  присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого  доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме  своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и  т.п.  

Допущенные председательствующим судьей в напутственном слове  отдельные неточности, приведенные в доводах апелляционных жалобы и  представления, были оспорены государственным обвинителем в его возражениях,  

заявленных в присутствии коллегии присяжных заседателей. Данные возражения  председательствующим опровергнуты не были (л.п.410). При этом  председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они должны  руководствоваться тем, что сами увидели, услышали и уяснили в ходе судебного  заседания, опираясь на свою память и записи.  

После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о 

 ; 

нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не  поступало. Полное содержание исследованных судом доказательств было изложено >  

сторонами. 

Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист  формировался с участием сторон.  

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии  присяжных заседателей, который в силу ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для  председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.  В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов,  руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных '  

заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном  заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ  критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно- процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать г  

свое решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все  обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые  из них, в том числе место и время совершения деяния.  

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание  фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не  допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те  вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. ]  

Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не  позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких- либо воздействий или предубеждений.  

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли  бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного 

<

 

на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.  

определила: 

приговор Московского городского суда от 9 августа 2018 года в отношении  

Саргисяна Константина Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные  

жалобу и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи