ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ16-7558

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 по делу № А76-16611/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 № 23 рч в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества. Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о фиктивности и нереальности сделок общества с контрагентами –  обществами с ограниченной  ответственностью «Крокус»,  «Капрайс»,  «Метлес»,  «Инвест-СтройТех» и «Экран».

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС. Также судебные инстанции указали на непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии материалов выездной налоговой проверки и нарушении инспекцией сроков ее проведения, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  по существу основаны на ином толковании положений налогового законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова