ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-8100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Иркутскэнергосвязь» (г. Иркутск; далее – общество) на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2015 по делу   № А19-12133/2013,  

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Региональное агентство инженерных систем» (г. Москва; далее – агентство;  правопреемник - ООО «Торговое партнерство»)  

о взыскании 692 391, 92 руб. неустойки, 76 000 руб. упущенной выгоды,  60 000 руб. расходов на строительно-техническую экспертизу, 161 000 руб.  расходов, понесенных на получение согласия собственников по договору от  01.07.2013, 1 505 256, 94 руб. неосновательного обогащения, 174 202, 13 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 239 613, 26 руб.  расходов, понесенных в связи с выполнением работ по прокладке оптического  кабеля на участке в г. Тайшет мкр. Новый – ул. Партизанская, 119 (290 м), ул.  Партизанская, 119 – ул. Пахотищева, 14 (1020 м), 2 811 628, 96 руб. расходов,  понесенных в связи с достройкой оптической домовой сети индивидуальным  предпринимателем Шайхутдиновым Р.Р., а также об уменьшении стоимости  фактически выполненных ответчиком работ по договору от 31.07.2012 до  12 012 924 руб. и расторжении указанного договора,  

по встречному иску агентства к обществу о взыскании 1 793 219, 90 руб.  долга, 269 745, 10 руб. неустойки  

(третьи лица: индивидуальный предприниматель Чохонелидзе Александр  Анзорович (г. Усолье-Сибирское); индивидуальный предприниматель  Шайхутдинов Равиль Рашитович (г. Тайшет))  

установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, оставлены без рассмотрения  требования первоначального иска об уменьшении стоимости фактически  выполненных ответчиком работ, о расторжении спорного договора, взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами, расходов, понесенных на получение согласия собственников по  договору от 01.07.2013, расходов, понесенных в связи с выполнением работ по  прокладке оптического кабеля, расходов, понесенных в связи с достройкой  оптической домовой сети, расходов на проведение строительной экспертизы;  требование о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме  288 484, 25 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в  оставшейся части и во взыскании упущенной выгоды отказано. Встречный иск  удовлетворен полностью. В результате зачета удовлетворенных требований  взыскано с общества в пользу агентства 1 774 480 руб.; распределены расходы  по уплате государственной пошлины  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  общества (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу  послужило нарушение агентством (подрядчиком) сроков и объемов работ,  выполненных в рамках договора от 31.07.2012 № 14/0012-П, в связи с чем  заказчиком понесены реальные убытки (привлечение третьих лиц для  довыполнения работ на объекте, проведение экспертизы с целью установления  объема выполненных ответчиком работ), а также убытки в виде упущенной  выгоды вследствие невозможности подключения абонентов в 2013 году. Кроме  того, стоимость выполненных агентством работ, принятых истцом по актам  КС-2 и полностью оплаченных, фактически составляет 12 012 924 руб., разница  между этой суммой и оплаченной обществом квалифицирована последним как  неосновательное обогащение на стороне подрядчика.  

В свою очередь агентство предъявило встречные требования,  мотивированные тем, что предусмотренные договором работы выполнены им  полностью и в срок, однако заказчиком в полном объеме не оплачены.  

Ряд требований общества оставлен судами без рассмотрения в связи с  несоблюдением заявителем претензионного порядка урегулирования спора.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, а также результаты судебной  технической экспертизы, суды установили факт просрочки агентством  

принятого по договору обязательства, в связи с чем, пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения данной части требований  первоначального иска. Встречный иск признан обоснованным и подлежащим  удовлетворению исходя их подтвержденности факта выполнения спорных  работ на заявленную агентством сумму.  

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 2 статьи 148  АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 330, 452, 702, 711, 720, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств  дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов