ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-9910(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 по делу   № А76-18987/2010 о банкротстве закрытого акционерного общества  «Авторитет» (далее – должник, общество)  

по заявлению ФИО1 к арбитражному  управляющему ФИО2 о взыскании 2 850 000 руб.  убытков,  

(третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал», открытое акционерное общество  «Национальная страховая компания Татарстана»),  

установил:

определением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Браславский Л.С. обратился в арбитражный суд с заявлением по  настоящему обособленному спору, ссылаясь на убытки, причиненные в  результате ненадлежащего исполнения Ильиным С.Е. обязательств  конкурсного управляющего должником по выплате заявителю, как кредитору  по текущим обязательствам общества, текущих арендных платежей по  договору от 01.01.2008 № 44-юр.  

В обоснование требования заявитель указал, что в определении суда  первой инстанции от 03.08.2016 по делу № А76-18987/2010, которым  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, содержится вывод о неправомерном бездействии конкурсного  управляющего в отношении выплаты ФИО1 задолженности по  упомянутым арендным платежам.  

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того,  что сам факт неисполнения конкурсным управляющим текущего денежного  требования и формальный характер заявленных им возражений на требование  заявителя о выплате долга не являются достаточными основаниями для  признания того, что именно в результате действий конкурсного управляющего  заявителю были причинены убытки в размере неисполненного текущего  требования.  

Суды учитывали наличие корпоративного конфликта между акционерами  общества, в том числе ФИО1, а также длительное непринятие  последним мер к взысканию спорного долга при наличии общей нормы о  трехгодичном сроке исковой давности, установленном статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отмечено, что имея реальный интерес в исполнении своего требования и  учитывая срочность проведения конкурсного производства, заявитель мог  использовать предусмотренные законом возможности, направленные на  принудительное взыскание долга, в том числе механизм обеспечительных мер.  

Указав, что условия совершения самим потерпевшим всех действий,  разумно необходимых для защиты своего права, имеют значение для вывода о  наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  причинителя вреда и причиненными заявителю убытками, принимая во  внимание то, что в результате распределения денежных средств были  погашены частично и реестровые требования ФИО1,  удовлетворение реестровой задолженности осуществлялось за счет денежных  средств, на получение которых претендует ФИО1, как кредитор по  текущим обязательствам, проанализировав установленные обстоятельства в их  совокупности, суд констатировал недоказанность прямой причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего должника и наступившими для  заявителя неблагоприятными последствиями, в связи с чем в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

При разрешении спора суд руководствовался статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20.3, 20.4, 126, 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции, признав их не противоречащими установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам и  соответствующими нормам материального и процессуального права.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Аргументы кассационной жалобы заявителя приводились в судах  нижестоящих инстанций, где получили мотивированную оценку и были  отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов