ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-21591

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Твери на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017  по делу №А66-12524/2015 Арбитражного суда Тверской области

по иску администрации города Твери (г. Тверь) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 69:40:03:00:274:0027:1/021424/37:10000/А и степенью незавершенности строительства 94%, расположенный по адресу: 

<

...>,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Твери об обязании возместить причиненный вред в натуре, а именно: восстановить поврежденный в период с 21.08.2015 по 25.08.2015 фундамент незавершенного строительством объекта, 

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Тверской области, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 производство по поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе ФИО3, не привлеченной к участию в деле, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 отменено, дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО3. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанное постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, суд округа, исходя из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела свидетельства о праве на наследство, в целях обеспечения защиты нарушенных или оспариваемых прав субъектам предпринимательской деятельности и для реализации доступа к правосудию, обязан был рассмотреть вопрос о наличии у подателя жалобы процессуального правопреемства, освобождая ее от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий, и мог решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем привлечения ФИО3 для участия в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Твери для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова