79005_2134460 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-14887(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.08.2023 по делу № А56-35523/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Орбита» (далее – должник) ФИО1 обратился с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2021 об отказе в удовлетворении жалоб, объединенных в одно  производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО2, а также  требования об отстранении последнего от исполнения соответствующих  обязанностей.  

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2023 и  округа от 09.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые  

по вопросу о пересмотре определения от 23.11.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам, в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь  открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений  статьи 311 Кодекса. Доводы ФИО1 по сути касаются обстоятельств,  ранее исследованных судом при рассмотрении жалобы на действия  конкурсного управляющего должником.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев