ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-19108 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Орбита» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 15.12.2017, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 по делу   № А32-16129/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  списание акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее − банк) денежных  средств со счёта должника 29.04.2015 следующими банковскими ордерами:   № 90567, 90585, 91044, 90776, 90762, 90952, 90970, 91069, 90369, 91058, 90383,  90823, 90981, 91046, 90471, 91094, 90786, 90877, 90891, 90896, 90403, 90451,  90619, 90637, 90881, 91063, 90802, 90810, 90837, 90847, 90864, 90918, 90663,  90346, 90441, 90925, 90934, 90956, 91017, 91030, 91042, 90390, 90414, 90963,  91039, 90948, 91217, а также списание 10.05.2016 банковским ордером № 27761  и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с банка в пользу должника денежных средств в сумме  149 700 063 рублей 04 копейки, объёдинёнными в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 31.07.2018, ходатайство конкурсного управляющего должником  

о вызове Игнатенко Анны Игоревны, Бессмертного Павла Юрьевича,  Матюхова Александра Николаевича и Яковлевой Ольги Алексеевны для  допроса в качестве свидетелей оставлено без удовлетворения; признана  недействительной сделка по списанию банком денежных средств со счёта  должника 10.05.2016 банковским ордером № 27761 в сумме  3 411 245 рублей 96 копеек. Применены последствия недействительности  сделки. С банка в пользу должника взыскано 3 411 245 рублей 96 копеек;  восстановлена задолженность должника перед банком в сумме  3 411 245 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  в удовлетворении его ходатайства, а также отказа в признании  недействительными сделок должника, совершённых 29.04.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор в оспариваемой части и отказывая  в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды,  основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 61.1 – 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пунктах 5, 9, 12.2 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  факта осведомленности банка о неплатежеспособности должника или  недостаточности у него имущества на момент совершения спорных операций, в  том числе злоупотреблении их сторонами своим правом.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Приведенные заявителем доводы, касающиеся отказа в удовлетворении его  ходатайства о вызове свидетелей, подлежат отклонению, поскольку названное  процессуальное действие является правом, а не обязанностью арбитражного  суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учётом всех  обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости его осуществления для  правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае, подобных  правовых оснований суд первой инстанции не усмотрел.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Орбита» ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк