ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-9558

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 августа 2015 года 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2015 по делу № А28-7417/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС» (далее - ООО «БЕТОН СЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 453 352,19 руб. задолженности по оплате стоимости работ по разборке здания школы-интерната, выполненных по договору подряда от 01.07.2013 № 1 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с ООО «БЕТОН СЕРВИС» убытков в размере 5 968 866,93 руб., в том числе 30 000 руб. за работы по обследованию результата работ и составлению сметы на оставшиеся работы, выполненные ООО «Проектное бюро Гражданпроект - М», 44 000 руб. за работы по откопке фундамента, 2 078 866,93 руб.  разница между суммой договора и суммой, которую Исупов В.Г. должен уплатить для получения результата работ (полного демонтажа здания и вывозки всего строительного мусора), 47 000 руб. за работы по оценке стоимости материалов, полученных от разборки здания, 3 819 000 руб. - стоимость утраченных по вине ответчика материалов, полученных от разборки принадлежащего предпринимателю здания.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Демонтаж-Сервис» (далее - ООО «СДС»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 исковые требования ООО «БЕТОН СЕРВИС» удовлетворены в сумме 960 000 руб. долга и 21 625,96 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены в сумме 5 967 866,93 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «БЕТОН СЕРВИС» в пользу Исупова В.Г. взыскано 4 986 240,97 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2015, решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя в пользу истца взыскано 960 000 руб. долга и 21 625,96 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «БЕТОН СЕРВИС» в пользу предпринимателя взыскано 588 514,74 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Исупова В.Г. в пользу ООО «БЕТОН СЕРВИС» взыскано 395 815,42 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Исупов В.Г. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, а решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Поскольку Исупов В.Г. не оспаривает судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «БЕТОН СЕРВИС», то Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования судами норм материального права и (или) норм процессуального права только в части встречного искового требования предпринимателя.

Как установлено судами, первоначальные исковые требования мотивированны отказом Исупова В.Г. от оплаты выполненных ООО «БЕТОН СЕРВИС» по договору подряда работ.

Ненадлежащее качество выполненных ООО «БЕТОН СЕРВИС» подрядных работ послужило основанием для предъявления предпринимателем встречного иска к ООО «БЕТОН СЕРВИС» о взыскании убытков.

В качестве убытков предприниматель просит взыскать расходы в размере 2 027 866,93 руб., рассчитанные им как стоимость необходимых работ по окончательной разборке здания и вывозу мусора (смета № 29-14-СМ), то есть тех работ, которые обществом не выполнены и плату за которые оно не вправе требовать, 30 000 руб. стоимость работ по обследованию результата работ и составлении сметы на оставшиеся работы, выполненные ООО «Проектное бюро «Гражданпроект»; 44 000 руб. стоимость работ по откопке фундамента, выполненных индивидуальным предпринимателем Багиным М.А.; 3 819 000 руб. стоимость утраченных при разборке материалов, а также 47 000 руб. стоимость работ по оценке стоимости материалов, полученных от разборки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 2 027 866,93 руб., суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика на отказ от договора и возмещение убытков.

Признавая обоснованными требования предпринимателя о взыскании с общества в качестве убытков стоимости непереданных материалов, полученных при разборке здания, и расходов на определение стоимость материалов, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что общество, заключив договор подряда с предпринимателем, приняло на себя обязанность по передаче предпринимателю тех строительных материалов, которые должны остаться от разборки здания.

Взыскивая с общества убытки в сумме в 74 000 руб., из которых 30 000 руб. оплата Исуповым В.Г. услуг по составлению отчетов с обследованием результата работ ООО «БЕТОН СЕРВИС», составление сметы № 29-14-СМ; 44 000 руб. оплата земляных работ по освобождению частей фундамента, суд первой инстанции установил, что указанные расходы понесены предпринимателем в связи с неправомерным поведением ООО «БЕТОН СЕРВИС».

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 431, 702, 713, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что реальные убытки Исупова В.Г. составляют 588 514,74 руб., из которых 514 514,74 руб. дополнительные расходы предпринимателя на полный демонтаж здания и вывоз мусора по смете № 29-14-СМ по сравнению с тем, что он уплатил бы по договору истцу за данный вид работ; 74 000 руб. расходы, понесенные предпринимателем в связи с неправомерным поведением ООО «БЕТОН СЕРВИС».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из размера взыскиваемых расходов на полный демонтаж здания и вывоз мусора необходимо исключить сумму 2 040 000 руб., состоящую из суммы, во взыскании которой ООО «БЕТОН СЕРВИС» было отказано (1 493 352,19 руб.), а также стоимости работ, не предъявленных обществом к оплате (546 647,81 руб.). 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 3 819 000 руб. стоимости утраченных при разборке материалов, а также 47 000 руб. платы за оценку стоимости этих материалов, суд апелляционной инстанции указал, что из прямого толкования договора подряда не следует, что подрядчик (ООО «БЕТОН СЕРВИС») принял на себя обязательство по разборке здания с передачей предпринимателю материалов от демонтажа. Кроме того, стороны не согласовывали порядок определения годности остатков материалов, возможности их повторного использования, порядок их хранения, оценки их стоимости и приходования. Размера убытков от утраты материалов является недоказанным.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Довод кассационной жалобы о том, что, признавая отчет об оценке рыночной стоимости материалов, полученных при демонтаже здания, а также заключение к нему, ненадлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку основанием для отказа предпринимателю во взыскании стоимости материалов послужило, в том числе, отсутствие обязательства по договору о передаче предпринимателю этих материалов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации 	                                                          Букина И.А.