79005_1972680 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-953 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный  цемент» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 26.04.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 18.11.2022 по делу № А29-13787/2021,  

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате  ненадлежащего исполнения последним возложенных на нее обязанностей  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  ( № А56-64875/2019).  

Впоследствии дело направлено по подсудности в Арбитражный суд  Республики Коми.  

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2022и  округа от 18.11.2022, в удовлетворении искового требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли  служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев