ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС22-14126 (4) 

г. Москва 23 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Томскбурнефтегаз» (далее - общество «Томскбурнефтегаз») на определение  Арбитражного суда Томской области от 03.11.2023, постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.03.2024 по делу № А67-4235/2021 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Рост» (далее - должник),   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  зачета встречных однородных требований, совершенного 31.12.2020  должником и обществом «Томскбурнефтегаз» на сумму 26 660 850 рублей  33 копейки, и о применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2023  заявление удовлетворено.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с названными актами, общество «Томскбурнефтегаз»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а  также доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции, приведенной в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020), и исходили, в частности, из того, что  услуги, оказанные должнику обществом «Томскбурнефтегаз», являются  разновидностью компенсационного финансирования, требование из которого в  условиях надлежащего распределения конкурсной массы подлежало бы  субординации.  

С этим согласился окружной суд. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов