79006_998847  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-13275 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Барнаульский водоканал» (г. Барнаул; далее – водоканал)  

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017  по делу № А03-22131/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская  водоснабжающая компания» (г. Барнаул; далее – компания) к водоканалу о  взыскании 2 286 538,04 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору  от 29.11.2013 № 1-Т/13/4-4/592-13 на транспортировку сточных вод с апреля по  сентябрь 2015 года, 434 659,73 руб. неустойки с последующим её начислением  по день фактической уплаты задолженности,  

с участием третьего лица – ООО «Алтайский комбинат химических  волокон»,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13.06.2017, иск удовлетворен частично: с водоканала в пользу компании  взыскано 2 286 538,04 руб. задолженности и 418 296,24 руб. неустойки с  последующим её начислением по день фактической уплаты задолженности.  

В кассационной жалобе водоканал просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались статьями  58, 309, 310, 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,  11, 12, 16, 17, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, условиями  договора от 29.11.2013 № 1-Т/13/4-4/592-13 и исходили из доказанности  обязанности ответчика по оплате истцу оказанной услуги, как и санкций по  договору за нарушение сроков внесения данной платы. Оснований полагать,  что истец как правопреемник организации, с которой у ответчика был  изначально заключен договор от 29.11.2013 № 1-Т/13/4-4/592-13, не вправе  получать рассматриваемую плату по установленному для  правопредшественника тарифу, при установленных обстоятельствах спора у  судов не имелось.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов