ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС18-2887

г. Москва

 16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (далее – должник, общество «Металл Сервис») ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А33-12571/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Металл Сервис», 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьНск» (далее – общество «СвязьНск») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Металл Сервис», оформленного протоколом от 18.07.2017, по второму вопросу повестки дня, касающемуся реализации требований должника к контролировавшим его лицам (ФИО2 и ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении заявления общества «СвязьНск» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит изменить состоявшиеся по спору акты судов первой и апелляционной инстанций, исключив из их мотивировочных частей выводы, касающиеся оценки его действий.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований общества «СвязьНск» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что спорное решение собрания кредиторов должника принято в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В частности, суды указали, что выводы общества «СвязьНск» о невозможности быстрого и существенного пополнения конкурсной массы в результате исполнения акта о привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Металл Сервис» и необходимости реализации соответствующего требования являются преждевременными, поскольку в момент проведения собрания кредиторов, на котором было принято спорное решение, исполнительное производство в отношении указанных лиц не было возбуждено. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводами судов, касающимися его действий. Эти доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Возражения управляющего в этой части, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов