ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-19870 (1-3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Истра Девелопмент»,  ФИО1 и ФИО2 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.08.2019 по делу  № А40-84435/2017 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройкапитал», 

по обособленному спору о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 12.01.2015  № 12-01/2015,  заключенного между должником и ООО «Истра Девелопмент»; 

- дополнительного соглашения от 19.10.2015 к договору  купли-продажи от 12.01.2015  № 12-01/2015, заключенного между  должником и ООО «Истра Девелопмент»; 

- приходного кассового ордера должника от 30.12.2015  № 86 о  принятии от ООО «Истра Девелопмент» 51 872 764 руб.; 

- соглашения о зачете от 10.03.2016 между ООО «Истра  Девелопмент» и должником на сумму 75 592 764 руб., 

применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.03.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.08.2019,  названное определение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 22.03.2019, суд  апелляционной инстанции сослался на положения статей 10, 168, 475,  557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1 и 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходил из того, что оспариваемая сделка с учетом дополнительного  соглашения заключена при наличии признаков злоупотребления  правом, поскольку в результате ее совершения из имущественной  массы должника выбыло ликвидное имущество по существенно  заниженной цене, большая часть которой не была уплачена. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал  оспариваемые сделки недействительными, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  апелляционной инстанции и округа норм материального или  процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела  показало, что доводы заявителей по существу направлены на  переоценку имеющихся доказательств, что не относится к  

полномочиям суда при кассационном производстве. Так, получил  оценку довод о наличии объективных оснований снижения цены  имущества: суд апелляционной инстанции указал, что нахождение на  земельном участке шкафного газорегуляторного пункта (ШРП), забора  и дома, принадлежащие собственнику соседнего участка, ЛЭП могло  быть установлено в том числе при визуальном осмотре зимой. Равным  образом получили оценку и доводы о порядке расчетов за  приобретенный земельный участок. 

При таких условиях основания для передачи кассационных жалоб  на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации