ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-15818 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Великий Новгород) на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 13.04.2016 по делу № А44-6412/2014, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016 по  тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества Новгородская фирма «Центроспецстрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника и  Положения о порядке, сроках и условиях его продажи в редакции,  предложенной залоговым кредитором публичным акционерным обществом  Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее – банк).  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.09.2016, утверждены начальная продажная цена имущества,  являющегося предметом залога, и Положение о порядке, сроках и условиях его  продажи, в редакции, предложенной банком, за исключением пунктов 1.11, 9.1,  9.3.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор Иванова И.А. просит отменить принятые по  обособленному спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы  заявительницы и дополнения к ней не установлено.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или  условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том  числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения  торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели указанных  обстоятельств и сочли возможным утвердить порядок и условия продажи  имущества должника в представленной банком редакции, внеся в него  коррективы, и согласились с отчетом о оценке.  

Доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов