ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-1788 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2024,  принятые в деле № А12-27543/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (должника) по ходатайству финансового  управляющего об утверждении процентов по вознаграждению, ходатайству  должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим об  исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере  3 950 108 рублей 91 копейки для приобретения жилья должнику и жалобе  должника на действия (бездействие) финансового управляющего,  

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.01.2024, установлена сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего в размере 518 833 рублей;  установлена выплата должнику для приобретения жилья в размере  3 414 395 рублей 79 копеек за счет полученных от реализации залогового  имущества денежных средств.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов  в части установления выплаты должнику, ссылаясь на неосновательную защиту  прав должника на единственное жилье без учета его недобросовестности  и интересов кредиторов.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Доводы кредитора рассмотрены окружным судом применительно к  обстоятельствам банкротства должника с применением надлежащего правового  обоснования и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                     Н.А. Ксенофонтова