79003_1652082

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС18-14786 (6)

г. Москва17 августа 2021 г . 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 по делу   № А23-5968/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Завод трубчатых электронагревателей» (далее – завод), 

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного  управляющего заводом Арбитражный суд Калужской области 23.10.2020 вынес  определение об отказе в утверждении управляющего из числа членов  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»  и некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие», а также об установлении порядка утверждения  конкурсного управляющего посредством свободной выборки, предложив пяти  саморегулируемым организациям арбитражных управляющих представить  в суд кандидатуры для утверждения в деле о несостоятельности завода. 

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Пикуля Н.В. просит отменить акты судов трех инстанций  и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего заводом  на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спорный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из необходимости  не допустить ситуацию, при которой полномочиями арбитражного  управляющего будет наделено лицо, в наличии у которого должной  независимости имеются сомнения. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов