79006_1848298 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС22-10985 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.08.2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Акционерный банк «Россия» (далее – банк)  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.03.2022 по делу № А40-146226/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Би Би Эс Групп»  (далее – общество) к акционерному обществу «Практика безопасности» о  расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения в размере  342 078 568,54 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, банк в порядке пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2021, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.03.2022, решение от 04.12.2020 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор и оставляя без изменения решение от 04.12.2020, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 450, 452, 453, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что  обязательства по договорам ответчиком не исполнены, в силу чего договоры  подлежат расторжению, перечисленные суммы по платежным поручениям  взысканию в качестве неосновательного обогащения.  

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд  округа.  

Следует отметить, что в рамках дела № А40-18172/2019 о банкротстве  акционерного общества «Практика Безопасности» требование ФИО1 (правопреемник – общества), основанное в том числе на решении  Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по настоящему делу,  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, при том как  требование банка включено в третью очередь реестра.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов