ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21578

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (г. Заречный, Свердловская область; далее – общество)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 по делу № А60-61074/2017 по иску общества к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (г. Екатеринбург; далее – управление) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице управления о взыскании 1 915 433 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии на нужды отопления), оказанных в период с 17.09.2014 по 31.12.2016 в отношении нежилых помещений ответчика, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, ул. Комсомольская, 

<

...>, ул. Клары ФИО1, 

<

...>, ул. Кузнецова, 

<

...>, ул. Курчатова, 

<

...>, 

<

...> (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А60-61074/2017, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  является управляющей организацией, осуществляющей на договорной основе функции управления жилыми домами, расположенными по вышеназванным адресам. 

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества жилые дома включают в себя нежилые помещения, принадлежащие ответчику. Указанные нежилые помещения представляют собой защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), являющиеся собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью). 

Ссылаясь на то, что поставка тепловой энергии, осуществляемой на обслуживаемые им жилые дома, включает в себя стоимость коммунальных услуг, предоставленных в отношении нежилых помещений ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 296, 249, 289, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными 

постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306,  Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в принадлежащих управлению помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки, в связи с чем пришли к выводу о том, что не имеется оснований считать установленным факт потребления ответчиком тепловой энергии.

При этом суды указали на то, что прохождение через нежилые помещения магистрали общедомового горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. 

Исходя из изложенного суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, указывая на то, что отсутствие в спорных помещениях ответчика отдельных обогревающих элементов не свидетельствует о том, что в отношении данных помещений тепловая энергия не поставлялась и коммунальная услуга отопления не оказывалась.

Заявитель отмечает, что согласно проектной документации отопление подвала, в котором  осуществляется от магистральных (общедомовых) трубопроводов системы отопления жилой части здания с поддержанием в них нормативной температуры воздуха.

По мнению заявителя, судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-53992/2014, которыми установлено, что общедомовые трубопроводы системы отопления применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела помещениям ответчика являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии. 

Ссылку судов на пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний 2, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, заявитель считает несостоятельной, поскольку, по мнению общества, потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются по тепловым сетям, расположенным до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 17 июня 2019 года в 10 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                       Г.Г. Кирейкова