ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-15429

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (г. Кемерово; далее – общество «ЭнергоРесурс») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018 по делу № А27-75441/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск; далее – компания) к обществу «ЭнергоРесурс», обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (г. Кемерово; далее – общество «Энергорезерв») о взыскании денежных средств, признании сделок и зачетов недействительными и по встречному иску общества «ЭнергоРесурс» к компании о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу «ЭнергоРесурс» и обществу «Энергорезерв» о признании недействительной сделки, заключенной между обществом «Энергорезерв» и обществом «ЭнергоРесурс» по уступке прав требования от 24.12.2014 (далее – договор от 24.12.2014) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012 (далее – договор от 01.10.2012), и применении последствий ее недействительности; о признании в части недействительными уведомлений общества «ЭнергоРесурс» от 30.09.2014 № 283, от 23.12.2014 № 377, от 26.01.2015 № 24 о зачете встречных однородных требований, направленных на прекращение обязательств общества «ЭнергоРесурс» перед компанией по оплате задолженности за оказанные в августе, ноябре, декабре 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014 (далее – договор от 19.05.2014). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества «ЭнергоРесурс» 69 059 585 руб. 93 коп. основного долга по договору от 19.05.2014 за август, ноябрь, декабрь 2014 года и 11 498 834 руб. 47 коп. неустойки, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а также 15 083 979 руб. 35 коп. законной неустойки, исчисленной исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых. 

Общество «ЭнергоРесурс» заявило встречный иск о взыскании с компании 24 994 841 руб. 38 коп. долга за июль-август 2014 года на основании договора от 01.10.2012 и в соответствии с договорами уступки права требования от 25.08.2014, от 23.09.2014, заключенными между обществом «Энергорезерв» (цедент) и обществом «ЭнергоРесурс» (цессионарий); 27 512 085 руб. 60 коп. долга за ноябрь 2014 года на основании договора от 01.10.2012, право требования по которому перешло по договору уступки права требования от 24.12.2014; 25 374 123 руб. 64 коп. долга за оказанные услуги в декабре 2014 года на основании договора от 01.10.2012, право требования по которому перешло по договору уступки права требования от 23.01.2015 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Впоследствии общество заявило отказ от требований по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», акционерное общество «НефтеХимСервис», публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018, в удовлетворении заявления общества «ЭнергоРесурс» о выделении требования компании о взыскании с общества «ЭнергоРесурс» пеней за август, ноябрь, декабрь 2014 года в отдельное производство отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЭнергоРесурс» в пользу компании взысканы долг по оплате за услуги по передаче электрической энергии за август, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 61 345 189 руб. 38 коп., неустойка в сумме 19 256 642 руб. 55 коп., начисленная по состоянию на 22.08.2017, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 849 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано. 

В удовлетворении требования о взыскании долга по встречному иску отказано. В остальной части встречного иска производство по делу прекращено. 

В результате поворота исполнения судебного акта по объединенным делам и зачета судебных расходов по встречному иску с общества «ЭнергоРесурс» в пользу компании взыскано 37 514 732 руб. 74 коп., в том числе: 19 797 689 руб. 08 коп. долга, 17 717 043 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2017, с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 154, 168, 330, 332, 382, 384, 385, 388, 390, 410, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2010 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17.08.1995 № 147- ФЗ «О естественных монополиях», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и необоснованности встречного иска.

При этом суды исходили из отсутствия обязанности компании оплачивать объемы переданной электрической энергии по точкам поставки, не учтенным при тарифном регулировании; необходимости применения в расчетах между обществом «Энергорезерв» и компанией за заявленные периоды одноставочного тарифа, а также из прекращения обязательств по оплате услуг путем зачета встречных однородных требований в неоспариваемой компанией части стоимости оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова