ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 305-ЭС16-12547

7 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (истец, г. Ижевск, далее – общество) от 10.08.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-113403/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» к акционерному обществу «Банк «Северный морской путь» (г. Москва) о взыскании 176 593 рублей 60 копеек задолженности по арендным платежам, 40 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 176 593 рублей 60 копеек до фактического погашения задолженности, а также 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как противоречащих договору и неправомерно основанных на не имеющем преюдициального значения судебном акте по другому делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

По результату исследования и оценки доказательств в рамках данного дела и с учетом имеющих для его разрешения правовое значение обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному делу № А71-1236/14, суды установили, что истец не имеет права на получение арендной платы за июнь 2015 года, поскольку в этот период не имел прав на сданное в аренду помещение.

Вопрос о праве собственности на помещения, за пользование которым обществом взыскивается арендная плата, рассматривался в рамках дела № А71-1236/14 и суды по данному делу не вправе были игнорировать установленные ранее обстоятельства.

Суды правомерно при установлении основания требования спорной суммы руководствовались судебным актом по спору о правах на сданное в аренду имущество, а не договором аренды, поскольку судьба последнего зависит от разрешения спора о праве в судебном порядке, к которому прибегли стороны.

Судебные акты по делам, на которые истец ссылается как на аналогичные, не имеют значения для существа обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова