79004_1189235  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-7974 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Администрации городского округа город  Шахунья Нижегородской области (далее – Администрация) на  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 20.09.2018 по делу № А43-26083/2014 Арбитражного суда  Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Сява-Теплосервис» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий Катан М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении Администрации, являющейся собственником имущества  должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 18 043 608,73 руб. (с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении требований  отказано.  

Постановлением суда округа от 20.09.2018 указанные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация просит отменить постановление суда  округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа  указал, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения  Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника сделаны по неполно исследованным доказательствам и без  оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и  направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, суд округа не вышел за пределы своих полномочий,  установленных в статьях 286-288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и  представить соответствующие доказательства, обосновывающие  правовую позицию, при новом рассмотрении обособленного спора.  Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций  не ограничены в возможности оценить доказательства и установить  обстоятельства дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации