ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11484

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК  Северо-Запада» (г. Архангельск; далее – заявитель, компания)  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019  по делу  № А05-4273/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.05.2020 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью «Архсвет» (г. Архангельск; далееобщество) к компании о взыскании 18 461 992,30 рубля долга по оплате  дополнительных работ по договору подряда от 21.09.2017   № 07-652/17 (далее - договор), 558 000 рублей убытков, а также по встречному  иску компании о взыскании с общества 9 258 880 рублей неустойки  за просрочку сдачи результатов работ по договору, из которых  5 348 880 рублей пени, исчисленные за период с 10.07.2018 по 27.12.2018,  и 3 910 000 рублей штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.05.2020, первоначальное и встречное исковые  заявления удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано  18 552 287,30 рубля, из них 18 461 992,30 рубля долга, 12 639 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 77 656 рублей  в возмещение расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано; с общества в пользу компании взыскано  1 447 040 рублей, из которых 1 345 040 рублей пеней, 100 000 рублей штрафа и  2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета  встречных однородных требований с компании в пользу общества взыскано  17 105 247,30 рубля; в доход федерального бюджета с компании взыскано  105 080 рублей государственной пошлины по первоначальному иску,  с общества - 67 294 рубля государственной пошлины по встречному иску. 

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение  судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ  «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 740, 743, 746 Гражданского  кодекса и изучив представленные сторонами доказательства, установили, что  компания прямо указывала на необходимость проведения спорных  дополнительных работ.  

Довод, в соответствии с которым компания не согласовала увеличение  объема выполняемых работ по договору, был отклонен судами, поскольку, как  указал суд апелляционной инстанции, противоречит установленным  обстоятельствам на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств. 

Таким образом, поскольку общество приступило к выполнению  дополнительных работ, уведомив компанию и получив ее согласие на их  выполнение, учитывая, что выполненные работы имеют потребительскую  ценность для компании, принимая во внимание заключение эксперта, суды  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании долга за дополнительные работы в заявленном  обществом размере 18 461 992,30 рубля. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова