ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-АД15-17023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,  изучив жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно- энергетическая компания» на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.09.2015 по делу № А58-5687/2012  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая  компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган) о признании  недействительными решения и предписания от 06.07.2012 по делу № 02-7/12А  о нарушении антимонопольного законодательства, постановления от 30.04.2013  по делу № 02-24/13-14.31 об административном правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство  Республики Саха (Якутия)».  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015  заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными  предписание от 06.07.2012, пункты 2, 3 и 4 решения от 06.07.2012 по делу   № 02-7/12А, постановление от 30.04.2013 по делу № 02-24/13-14.31.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 05.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 07.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая  компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на  принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на  новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов  оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.  

Как установлено судами, решением антимонопольного органа от 06.07.2012  по делу № 02-7/12А общество признано занимающим доминирующее  положение с долей 50 процентов на товарном рынке оптовой реализации  газового конденсата стабильного (далее – ГКС), применяемого в качестве  котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового котельного  (далее – ГПБК) в географических границах Республики Саха (Якутия),  нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  посредством установления в течение 2010 года и 9 месяцев 2011 года  монопольно высокой цены на ГКС путем превышения сумм необходимых  расходов на производство и реализацию указанного товара.  

На основании решения обществу выдано предписание от 06.07.2012   № 02-7/12А об устранении выявленных нарушений.  

По факту выявленного правонарушения, на основании указанного решения  16.04.2013 антимонопольным органом составлен протокол об  административном правонарушении, а 30.04.2013 вынесено постановление по  делу № 02-24/13-14.31, которым общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  650 000 рублей.  

Не согласившись с указанными выше решением, предписанием и  постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в  арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего  доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение  конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе  установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены  товара.  

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная  ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на  

товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта  естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие  действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и  при этом результатом таких действий не является и не может являться  недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу   № А58-5415/2012, установив, что общество установило монопольно высокую  цену ГКС, поскольку эта цена больше суммы необходимых для производства и  реализации такого товара расходов, т.к. общество включило в расходы  производства и реализации данного товара расходы, не относящиеся к его  непосредственному производству и реализации, руководствуясь положениями  Закона о защите конкуренции, суды апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводам о наличии в действиях учреждения нарушений пункта 1  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении в  течение 2010 года и 9 месяцев 2011 года монопольно высокой цены на ГКС, о  законности и обоснованности принятых управлением решения и предписания,  доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему  правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, об отсутствии  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не  свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных  арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу  сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела,  которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и  процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 07.09.2015 по делу № А58-5687/2012 Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) в части отказа в признании незаконными и отмене  

постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Саха (Якутия) от 30.04.2013 по делу № 02-24/13-14.31 об  административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу  открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая  компания» – без удовлетворения.  

Отказать открытому акционерному обществу «Якутская топливно- энергетическая компания» в передаче жалобы на указанные судебные акты в  части отказа в признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха  (Якутия) от 06.07.2012 по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного  законодательства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина