79078_2095084  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-18805 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу   № А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арта-К» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель  ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 10 614 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и отказывая во включении заявленных требований в реестр,  суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 864, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия их  документального подтверждения и частичного предъявления с пропуском срока  исковой давности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк