79003_2151264

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС22-14550 (6)

г. Москва11 января 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСТ»  (далее - общество «УСТ») на определение Арбитражного суда Пермского края  от 19.02.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 по делу   № А50-5881/2018, а также ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока, 

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является  постановление суда округа, вступившее в законную силу 25.10.2023. 

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 26.12.2023  посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть  по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью  1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о  восстановлении пропущенного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010  № 6-П. 

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался сбой в работе сети  «Интернет» при подаче жалобы. 

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.10.2023 было опубликовано в общедоступной базе  судебных актов 26.10.2023, то есть без какой-либо задержки.  

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что инициатором  апелляционного и кассационного обжалования судебных актов являлся сам  заявитель, его представитель Мусинов Д.Н. участвовал в судебных заседаниях,  на которых вынесены оспариваемые постановления. Таким образом, заявитель  доподлинно знал о принятых судебных актах и, намереваясь их обжаловать,  имел реальную возможность в предусмотренный законодательством срок  подать жалобу, располагал достаточным промежутком времени для ее  подготовки. 

Внутренние организационные проблемы заявителя, на которые он  ссылается (технические сбои в работе сети) не могут расцениваться в качестве  объективной причины пропуска срока по независящим от него обстоятельствам  и служить основанием для восстановления пропущенного срока. Более того,  такие сбои не препятствовали направлению жалобы почтой. 

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную  жалобу – возвратить заявителю. 

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «УСТ» о восстановлении пропущенного процессуального  срока. 

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УСТ» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2023,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023  и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 по делу   № А50-5881/2018 возвратить. 

Судья И.В. Разумов